Решение по делу № 33-9697/2024 от 05.03.2024

Судья: Лаврухина М.И.                                     Дело № 33-9697/2024

УИД 14RS0035-01-2022-005904-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей               Романенко Л.Л., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5961/2023 по иску ООО «Юридическая компания «Юрлига» к Лукьяновой Вере Евгеньевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования,

по апелляционной жалобе Лукьяновой Веры Евгеньевны на решение Видновского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая компания «Юрлига» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Вере Евгеньевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, указывая на то, что ответчику на праве собственность принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № <данные изъяты> площадью 1026 кв.м. с 17.09.2010 по 26.11.2021 и № <данные изъяты>, площадь 1405 кв.м. с 05.08.2013 г., которые входят в границы Дачного некоммерческого товарищества «Святая гора». С момента приобретения земельных участков ответчик не заключил договор с ДНТ «Святая гора» за пользование имуществом товарищества и не вносила плату за пользование имуществом. За период с октября 2018 по декабрь 2019 г. у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 63 750 руб., за период с 13.11.2018 по 07.02.2022 проценты по задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования составили 9 989,09 руб. 06.12.2019 г. между ДНТ «Святая гора» и ООО «ЮК»Юрлига» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/1. Определением мирового судьи отменен судебный приказ от 15.11.2021 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Просил взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 63750 руб. за период с октября 2018 по декабрь 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 989,09 руб. за период с 13.11.2018 по 07.02.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, с Лукьяновой Веры Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 63 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 07.02.2022 г. в размере 9 989 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 руб.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

Представитель истца направил судебной коллегии ходатайство о приобщении к делу копий судебных приказов о взыскании с Лукьяновой В.Е. задолженности, а также просил применить новый расчет задолженности за период с октября 2018 года по июль 2019 года в сумме 42500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 года по 07.02.2022 года в сумме 7335,21 руб.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участка, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Вместе с тем, указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <данные изъяты>, площадью 1026 кв.м. с 17.09.2010 по 26.11.2021 и № <данные изъяты>, площадью 1405 кв.м. с 05.08.2013 г., расположенных в пределах границ Дачного некоммерческого товарищества «Святая гора».

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Святая Гора" с ответчиком не заключен, ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Между ДНТ "Святая гора" и ООО "ЮК "Юрлига" был заключен договор № 1/1 уступки прав требований от 06.12.2019 г., согласно которому ДНТ "Святая гора" уступает, а ООО "ЮК "Юрлига" принимает на себя права требования к собственникам земельных участков, имеющих задолженность по взносам в ДНТ "Святая гора", в том числе, к ответчику.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил о взыскании задолженности за период с октября 2018 по декабрь 2019 г. в размере 63 750 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 395,1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что граждане, не являющиеся членами объединения, должны платить за пользование объектами его инфраструктуры, при этом отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, а неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно возникло.Суд учитывал также, что обстоятельства наличия у истца объектов инфраструктуры, а также решения общих собраний, которыми установлены платежи, ответчиком не оспорены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63 750 руб., суд первой инстанции признал обоснованными, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, также требования о взыскании процентов на сумму долга за период с 13.11.2018 по 07.02.2022 в размере 9 989,09 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 412 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции ответчик указывала в апелляционной жалобе на отсутствие у нее какой-либо задолженности в связи с внесением ею платежа в сумме 178733 руб., превышающего заявленные требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела судебных приказов и сведений о их отмене, судебная коллегия признала юридически значимыми обстоятельства взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом объединения в приказном порядке.

Из материалов гражданского дела № 2-<данные изъяты>/2023, истребованного из Чеховского городского суда Московской области по запросу судебной коллегии, следует, что Лукьянова В.Е. обращалась с иском к ДНТ «Святая гора» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178733 руб., внесенных ею ответчику 27.08.2018 г., в чем ей было отказано решением Чеховского городского суда Московской области от 30.10.2023 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении ею задолженности внесением указанного выше платежа, поскольку денежные средства в сумме 178733 руб. были внесены Лукьяновой В.Е 27.08.2018 года, ранее периода образования задолженности, взыскиваемой по настоящему делу.

По запросу судебной коллегии получены дополнительные доказательства, согласно которым определением от 09.12.2021 г. мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> г.Якутска Республики Саха (Якутия) был отменен судебный приказ от 15.11.2021 г. по делу № 2-<данные изъяты>/46-2021, которым с Лукьяновой В.Е. была взыскана задолженность в пользу ООО «Юридическая компания «Юрлига» за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. и пени за период с 11.10.2018 г. по 18.10.2021 г. в сумме 8835,07 руб.

15.02.2021 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.Якутска Республики Саха (Якутия) по делу № 2-<данные изъяты>/46-2021 с Лукьяновой В.Е. была взыскана задолженность в пользу ДНТ «Святая гора» за период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 71250 руб. и пени в сумме 20669 руб. Сведений об отмене данного судебного приказа не имеется.

С учетом поступивших сведений, судебная коллегия признала частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, а также согласилась с представленным истцом новым расчетом задолженности за период с октября 2018 г. по июль 2019 г. включительно в размере 42500 руб., исключающим период с августа по декабрь 2019 года, за который задолженность была взыскана судебным приказом от 15.02.2021 г.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда первой инстанции, принятое без учета обстоятельств частичного взыскания задолженности, подлежит изменению с указанием на взыскание с Лукьяновой Веры Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с октября 2018 г. по июль 2019 г. включительно в размере 42500 ( сорок две тысячи пятьсот) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 07.02.2022 г. в размере 7335,21 ( семь тысяч триста тридцать пять) руб. 21 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правоотношений с истцом, непредставлении истцом доказательств оплаты договора уступки права требования не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, в силу положений ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Возражения ответчика были судебной коллегией признаны частично обоснованными, доказательства погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. изменить, указав на взыскание с Лукьяновой Веры Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с октября 2018 г. по июль 2019 г. включительно в размере 42500 ( сорок две тысячи пятьсот) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 07.02.2022 г. в размере 7335,21 ( семь тысяч триста тридцать пять) руб. 21 коп., а также судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1628,10 ( одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб.10 коп.

Председательствующий

Судьи