Решение по делу № 33-6788/2020 от 03.06.2020

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-6788/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 11 июня 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-417/2020 по иску Абеляна Артура Самвеловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

по частной жалобе Абеляна Артура Самвеловича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2020 г., которым исковое заявление возвращено,

у с т а н о в и л:

Абелян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, указав, что 24 февраля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты не произвело. На основании договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от ФИО1 к ФИО2, а впоследствии к Абеляну А.С. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Абелян А.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15000 руб., неустойку за период с 5 апреля 2017 г. по 23 июня 2017 г. - 40000 руб., расходы по доставке почтовых отправлений - 2000 руб., по отправлению телеграммы - 363 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя - 7000 руб., государственной пошлины - 3300 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное отсутствием доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования страхового спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В частной жалобе Абелян А.С. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судьей норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленного материала следует, что Абелян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении по страховому случаю, возникшему 24 февраля 2017 г., когда в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Во исполнение указанных выше императивных положений закона гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из искового заявления усматривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, по заявлению ФИО1 возмещения ущерба не произвело.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от ФИО к ФИО2, а впоследствии от ФИО2 к Абеляну А.С.

В силу норм п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, вступившего в силу с 1 июня 2019 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, с 1 июня 2019 г. страхователь при наличии разногласий со страховщиком относительно страхового возмещения по договору ОСАГО обязан до предъявления иска обратиться первоначально к страховщику с соответствующей претензией, при не достижении согласия – к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и в случае несогласия с решением уполномоченного – в суд.

Аналогичная процедура урегулирования спора в правоотношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплена в ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По смыслу ст. 32 данного Федерального закона такая процедура досудебного урегулирования споров применяется с 1 июня 2019 г.

Материалы искового заявления содержат доказательства направления Абеляном А.С. в адрес страховщика досудебной претензии и не содержат таких доказательств в части последующего обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких данных, учитывая, что исковое заявление не содержало доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, что с 1 июня 2019 г. является обязательным, судьей принято обоснованное определение о возвращении поступившего 14 апреля 2020 г. в суд иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы Абеляна А.С. о том, что претензионный порядок в части обращения к страховщику был соблюден, а обязательного обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку страховой случай произошел до 1 июня 2019 г., т.е. до даты внесения вышеуказанных изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процедура досудебного урегулирования спора, основанного на отношениях из договора ОСАГО, обязательна для всех случаев обращения в суд после 1 июня 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Абеляна Артура Самвеловича – без удовлетворения.

Судья: