Решение по делу № 2-561/2021 от 19.08.2020

1

Дело № 2-561/21

РЕШЕНИ Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2021г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х., при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждений, асфальтового покрытия, древесных насаждений, скамеек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> и демонтаже ограждений, асфальтового покрытия, древесных насаждений, скамеек.

Свои требования ФИО3 обосновал тем, что является собственником земельного участка по <адрес>, общей площадью 763 кв.м, с кадастровым номером 15:09:0040303:39, с разрешенным пользованием: для содержания и эксплуатации магазина и пекарни. Земельный участок граничит с придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу. Жильцы указанного дома, начиная с 2016г. самовольно установили ограждение на принадлежащем ему земельном участке, заасфальтировали его, оборудовали парковочную зону, поставили скамейки и древесные насаждения, чем нарушают его права собственника земельного участка.

Согласно постановлениям Управления Росреестра по РСО-Алания от 27.02.2014г. административное наказание за самовольное занятш принадлежащего ему земельного участка выдано предписание ФИО4 ФИО2 и ФИО1 об устранении нарушения земельной законодательства в виде освобождения земельного участка и приведения его состояние, пригодное для его использования по целевому назначению

Из протокола административной комиссии МО <адрес> о административном правонарушении от 10.10.2016г. и постановления назначении административного наказания от 10.10.2016г. следует, чт асфальтовое покрытие о ограждение самовольно установила ФИО1

10.02.2020г. АМС <адрес> ему выдано разрешение на строительстг на принадлежащем ему земельном участке торгово-офисного здания обид площадью 1147,30 кв.м.

2

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ ФИО3 просил суд обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> и демонтировать ограждения, асфальтовое покрытие, древесные насаждения, скамейки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2, действующий на основании доверенностей <адрес>6 от 16.03.2021г. и <адрес>3 от 15.03.2021г. ФИО6 исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. При этом указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно ответчики установили ограждения земельного участка, скамейки и насаждения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей

2

3

предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с

з

4

лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2013г. и свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2013г. истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 763 кв.м, с кадастровым номером 15:09:0040303:39, расположенный по адресу: <адрес> 5/1 категории земель населенных пунктов, для содержания и эксплуатации магазина и пекарни.

Администрацией местного самоуправления <адрес> 10.02.2020г. ФИО3 выдано разрешение №Ru 15-3-4-2020 на строительство объекта капитального строительства: торгово-офисного здания по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040303:39 по <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации магазина и пекарни; для размещения объектов торговли, площадь 763 кв.м. В государственный кадастр недвижимости земельный участок был внесен 24.04.2009г.

По утверждению истца часть его земельного участка была занята ответчиками для обустройства парковочной зоны.

При этом в обоснование своего иска ФИО3 сослался на то, что в результате допущенных со стороны ответчиков нарушений границ его земельного участка и обустройства на части его участка парковочной зоны, у него отсутствует возможность начать строительство разрешенного объекта недвижимости.

Из имеющегося в деле заключения кадастрового инженера от 05.02.2020г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040303:39 частично расположена асфальтированная стоянка, огороженная металлическим забором, газон с расположенными на нем лавочками и древесными насаждениями. Кроме того, доводы истца подтверждаются следующими обстоятельствами.

Управлением Росреестра по РСО-Алания 27.02.2014г. ФИО1, ФИО4 и ФИО2 было вынесено предписание в срок до 29.05.2014г. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 169 кв.м, по <адрес> и привести в состояние пригодное для использования по целевому назначению (удалить с площадки многолетние насаждения и скамейки) и тогда же ФИО1, ФИО4 и ФИО2 были подвергнуты административному наказанию- штрафу в размере 500 руб.

Постановлением административной комиссии МО <адрес> от 10.10.2016г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.З ст.6 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» №-Р3 от 17.11.2014г., а именно в самовольной установке ограждения,

4

5

обустройства парковочной зоны по <адрес> и было назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Сторона ответчика, в условиях состязательности процесса, не представила суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше выводы.

Поэтому, доводы представителя ответчиков о том, что не представлено доказательств того, что именно ответчики заняли часть земельного участка истца, суд не принимает во внимание.

Доводы представителя ответчиков со ссылкой на письма Левобережной администрации (префектуры) внутригородских Северо-Западного и <адрес>ов <адрес> от 19.06.2014г. и 26.06.2014г. о том, что ФИО3 взамен на спорный участок АМС <адрес> был выделен земельный участок в другом месте, являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 какого-либо земельного участка, полученного взамен спорного, не представлено.

Письмом АМС <адрес> от 18.05.2017г. ФИО3 сообщалось о том, что Управление муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> не располагает информацией о выделении ему земельного участка взамен земельного участка по <адрес> 5/1, находящегося в его собственности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2021г. правообладателем земельного участка по    <адрес> 5/1    с кадастровым номером

15:09:0040303:39 в настоящее время является ФИО3

Разрешение АМС <адрес> на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке также действует и не отменено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о праве обустраивать парковочную зону на части земельного участка истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждаются доводы ФИО3 о нарушениях его прав как собственника земельного участка действиями ответчиков по использованию части его участка путем установки ограждения, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу об обязании ответчиков не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать ограждение, асфальтовое покрытие на земельном участке истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

5

6

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2 не препятствовать ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 15:09:0040303:39, общей площадью 763кв.м. по <адрес>, демонтировать ограждение, асфальтовое покрытие, древесные насаждения, скамейки и вывезти за пределы земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья-

Амбалова Ж.Х.