Решение от 27.10.2020 по делу № 11-117/2020 от 28.09.2020

Мировой судья Шаханова М.А.         Дело №11-117/2020 (№2-516/2020)

УИД №76MS0021-01-2020-000779-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Михаила Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля от 07 июля 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романова М.А. к Акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Приуральского филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за составление технического паспорта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.",

у с т а н о в и л :

Романов М.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Приуральского филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за составление технического паспорта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, 31 октября 2019 г. заключил с ответчиком договор №19-500004161 на составление технического паспорта на данный дом, оплатив 6 101 рубль 70 копеек, который требовался для представления в Красноперекопский районный суд города Ярославля как доказательство по делу. Технический паспорт был составлен, но не был принято судом по причине ошибок: был выполнен на полдома, коридор был указан как жилое помещение, что повлекло неправильный расчет площади. 16 декабря 2019 г. второй собственник жилого дома Романова Н.В. также заказала технический паспорт, который был принят судом. 09 января 2020 г. истец приобрел дубликат технического паспорта, изготовленного по заказу второго собственника, оплатив 1 728 рублей 81 копейка. Ответчик отказался вернуть уплаченные по договору от 31 октября 2019 г. денежные средства, предложив исправить допущенные ошибки, от чего истец отказался. Полагает, что ответчик оказал ему некачественную услугу, чем были нарушены его права как потребителя. Просил взыскать денежные средства за составление технического паспорта 6 1010 рубль 70 копеек, неустойку за период с 10 января 2020 г. по 19 февраля 2020 г. в сумме 2 501 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходы по составлению акта оценки технического паспорта 500 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 3 050 рублей 85 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Романов М.А., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального права, несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца Романова М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Приуральского филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Дороднову Ю.С. по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романову М.А., мировой судья руководствовался положениями статей 309, 779 пункт 1 ГК РФ, 4 пункт 1, 29 пункт 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителя", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. №37, исходил из того, что с согласия истца технический паспорт был изготовлен на половину жилого дома, при проведении инвентаризации он не указывал, что помещение №6 является коридором. Ответчик исправил допущенную ошибку в техническом паспорте, однако Романов М.А, отказался получать технический паспорт с исправлениями. Изготовленный ответчиком технический паспорт соответствует условиям заключенного между сторонами договору от 31 октября 2019 г.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами, по которым мировой судья пришел к данным выводам, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 г. между Романовым М.А. и Акционерным обществом "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Приуральского филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был заключен договор №19-50004161 на проведение инвентаризации с составлением технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, оплатив стоимость услуг 6 101 рубль 70 копеек. С согласия истца, что он подтвердил в суде, технический паспорт был составлен только на половину жилого дома ввиду отсутствия доступа во вторую половину дома, собственником которого истец не является.

16 декабря 2019 г. по результатам инвентаризации второго собственника жилого дома №5/17 по улице Солнечная города Ярославля Романовой Н.В. был изготовлен технический паспорт на весь дом, дубликат которого истец Романов М.А. приобрел по договору №20-50000009 от 09 января 2020 г.

23 января 2020 г. Романов М.А. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за технический паспорт по договору от 31 октября 2019 г., в чем было отказано.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подтвердил в ходе рассмотрения дела, допущенная в техническом паспорте ошибка в части указания на то, что помещение №6 является жилой комнатой, а не коридором, исправлена ответчиком. Письмом от 11 февраля 2020 г. истцу было предложено внести изменения в название помещение в рамках договора от 31 октября 2019 г., от чего истец отказался.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, Романов М.А. может обратиться к ответчику в любое время и забрать технический паспорт с исправленной ошибкой.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что свои обязательства в рамках договора от 31 октября 2019 г. ответчик выполнил надлежащим образом.

То обстоятельство, что технический паспорт не был принят судом в рамках рассмотрения гражданского дела, не является основанием для расторжения договора от 31 октября 2019 г. и возврата уплаченной суммы.

Правовых оснований для взыскания расходов по договору от 09 января 2020 г. за дубликат технического паспорта, оформленного по договору с Романовой Н.В., также не имеется, поскольку услуги в рамках данного договора оказаны надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им мировым судьей дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам, правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░