Решение по делу № 2а-758/2016 от 30.11.2016

Дело № 2а-758-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Балезино 08 декабря 2016 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя административного ответчика ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Иванова С.А.,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца Веретенникова А. В. к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Веретенников А.В. обратился в Балезинский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании с Веретенникова А.В. в пользу Веретенниковой Н.В. алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <дата> был произведен арест имущества должника Веретенникова А.В., легковой автомобиль Toyta Corolla <номер> года выпуска, цвет серый/серебристый).

Поставление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <дата> было получено лично на руки только <дата> на приеме у судебного пристава-исполнителя.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку автомобиль Toyta Corolla (<номер>, 2008 года выпуска, цвет серый/серебристый) не может быть реализован по причине того, что автомобиль является залоговым по договору залога. От <дата>, залогодержателем по которому является Арасланова С. В..

С июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя удерживается в пользу взыскателя 70% заработка в счет погашения долга по алиментам.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля Toyta Corolla <номер> 2008 года выпуска, цвет серый/серебристый) на принудительную реализацию на комиссионных началах незаконными.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены У. Ф. службы судебных приставов по Удмуртской Республике, должностное лицо судебный пристав-исполнитель Иванова О.А.

В судебное заседание административный истец Веретенников А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется расписка, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР Иванов С.А. с требованиями административного истца не согласен, просит отказать в удовлетворении его требований.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, в заявлении просил дело рассмотреть без их участия. Представил возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что с требованиями заявителя не согласен, так как действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законодательством.

Административный ответчик должностное лицо судебный пристав-исполнитель Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Заинтересованное лицо Веретенникова Н.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что Веретенников А.В. был надлежащим образом уведомлен об описи транспортного средства в счет погашения долга по уплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь Веретенникову В.В. На момент описи имущества (июль 2016 года) транспортное средство не находилось в залоге у третьих лиц, не имело обременений, не было продано или каким-либо иным способом отчуждено. Собственником транспортного средства являлся Веретенников А.В. Предъявленный договор залога и займа между Араслановой С.В. и Веретенниковым А.В. считает ничтожным, так как целью заключения данного фиктивного договора задним числом является намерение сокрыть имущество и уйти от уплаты алиментов. Арасланова С.В. и Веретенников А.В. состоят в родственных отношениях (Арасланова С.В. является родной сестрой матери Веретенникова А.В.), что доказывает факт фиктивного характера сделки.

Заинтересованное лицо Арасланова С.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие,

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, исследовав в соответствии со ст. 62, 63 КАС РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава "Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника Веретенникова А.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Веретенниковой Н.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и <адрес>м Ивановой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля, Toyta Corolla, 2008 года выпуска, цвет серый/серебристый <номер>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего на праве собственности должнику Веретенникову А.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и <адрес>м Ивановой О.А. вынесено постановление о передаче имущества, а именно легковой автомобиль Toyta Corolla, 2008 года выпуска, цвет серый/серебристый <номер> <номер> государственный регистрационный номер <номер>, для принудительной реализации на комиссионных началах.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постанов гения о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем были предприняты меры для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у заинтересованного лица Араслановой С.В., не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что обязательства административного истца Веретенникова А.В. перед взыскателем исполнены, суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложение ареста на автомобиль, находящийся в залоге, в рамках исполнительного производства не нарушает прав должника, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР по передаче автомобиля на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Таким образом, требования административного истца Веретенникова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления административного истца Веретенникова А. В. к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова