Решение по делу № А51-6541/2011 от 27.09.2011

$!90A2AC-egbaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                         Дело № А51-6541/2011

27 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Мостипан Светланы Владимировны  

к Филипповой  Наталье Владимировне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гефест», общество с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ»

об исключении из состава участников

при участии: от истца: Распутный И.А., доверенность от 10.06.2011, паспорт; от ответчика: Филиппова Н.В., паспорт, Филимонова Л.Г., доверенность от 06.06.2011, паспорт;

от третьих лиц:  ООО «Гефест»: Мостипан Т.А., директор, решение учредителей № 3 от 03.03.2011, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ООО «Гефест-ДВ» Филиппова Н.В., выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

Мостипан Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением Филипповой Наталье Владимировне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью   «Гефест».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле качестве третьих  лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гефест» и общество с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ».

Исковые требования заявлены на основании статьи 8, 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее «ФЗ РФ «Об ООО») и мотивированы тем, что ответчик, являясь участником ООО «Гефест» с долей, составляющей 50% от уставного капитала, создала конкурирующее юридическое лицо с однотипным наименованием, видом деятельности, имеющей те же юридический и фактический адреса, использующее контактные телефоны и персонал ООО «Гефест».

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не представлено доказательств допущенных нарушений, которые существенно затрудняли бы деятельность Общества, повлекли негативные последствия для истца и Общества.

ООО «Гефест» считает иск обоснованным, ссылаясь на то, что ответчик не передал в Общество документацию  необходимую для его деятельности. Третье лицо ООО «Гефест-ДВ» поддерживает доводы ответчика.

Из материалов дела и пояснений  лиц, участвующих в деле следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гефест» зарегистрировано 28.02.2005 при создании ИФНС России по г. Находка с присвоением Основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1052501611887. Согласно учредительному договору от 21.02.2005 при  его создании доли были распределены между тремя участниками: Распутним И.А,  Филипповой (Коварда) Н.В., Каплинским В.А. – в равной части в размере  33,3% от уставного капитала, что составляло 3 330 рублей. В ходе деятельности Общества произошло перераспределение и передача долей, в результате чего на момент обращения с исковым заявлением в суд, согласно выписки из ЕГРЮЛ 11.03.2011 № 362, участниками Общества являются Филиппова Наталья Владимировна и Мостипан Светлана Владимировна с равными долями участия в размере 5 000 рублей, что в процентном соотношении составляет 50 % уставного капитала.

Согласно статье 10 ФЗ РФ «Об ООО» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подпункт «б» пункта 17); при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункт «в» пункта 17).

Обязанности участника общества установлены статьей 9 ФЗ «Об ООО» и пунктом 2.3 Устава ООО «Гефест», согласно которым участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и уставом; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, нести риск убытков, связанных с деятельностью Общества в пределах стоимости внесенного им вклада, и так же оказывать Обществу содействие в осуществлении им своей деятельности.

Основным доводом иска, как это следует из текста заявления и пояснений истца в заседании является довод о том, что ответчик, осуществляя правомочия участника общества на получение информации и являясь генеральным директором ООО «Гефест», используя материальную, кадровую и клиентскую базу Общества создала конкурирующую фирму.

Участие (в том числе его учреждение) участником общества, как это верно заметил ответчик, в другом хозяйственном обществе не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также положениям устава ООО «Гефест».

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным довод истца о том, что в действия ответчика существенно затруднили деятельность  Общества, привели к наступлению для него негативных последствий в виде фактического прекращения хозяйственной деятельности.

До 03.03.2011  Филиппова Н.В. являлась  единоличным исполнительным органом ООО «Гефест».

Как следует из протокола собрания учредителей ООО «Гефест» № 3 от 03.03.2011 с указанной  даты  на должность генерального директора Общества назначена Мостипан Татьяна Анатольевна, в связи с уходом Филипповой Н.В.  в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В это же время Филипповой Н.В.  создано  общество с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ», которое согласно  выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2011 зарегистрировано ИФНС России по г. Находке 15.03.2011. Единственным участником и генеральным директором данного Общества является Филиппова Н.В. Общество зарегистрировано по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, д. 18, кв. 29. Как  пояснили лица, участвующие в деле Общество фактически находится  по  адресу: г. Находка, ул. Школьная, 7, оф. 413. Основным видом деятельности организации является подготовка к продаже, покупка или продажа собственного недвижимого имущества (код 70.1), дополнительные  виды деятельности –  деятельность агентов по операциям с недвижимым имуществом (код 70.31),  рекламная (код 74.40).

Согласно Уставу, утвержденному 06.12.2010, и выписке ЕГРЮЛ местонахождение и почтовый адрес:  ООО «Гефест»: Приморский край, г.Находка, проспект Мира, д. 18, кв. 29. Общество  фактически находится по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 7 оф. 403, что  не отрицается  лицами, участвующими в деле.  К основному виду деятельности Общества отнесены операции с недвижимым имуществом (деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом – код 70.31), в том числе предоставление посреднических услуг  при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, что также подтверждается справкой фонда социального страхования, за период с 2006 года  по  2010 год.  Одним из дополнительных видов деятельности ООО «Гефест», фактически осуществляемым Обществом и предусмотренным Уставом является рекламная деятельность (код 74.40).  

Согласно письму, адресованному предшествовавшему генеральному директору от 28.04.2011, Учредительные документы, договоры и иная документация, на которой основывается хозяйственная деятельность ОООО «Гефест», Мостипан Т.А. не передавались. Доказательств  передачи указанной документации ответчик  в материалы дела  не представил.

Как  пояснили  лица, участвующие в деле в судебном заседании на момент ухода Филипповой Н.В в отпуск, в  ООО «Гефест»  работало  пять специалистов, включая ответчика и Мостипан Т.А., двое из  которых, прекратили свою  деятельность в ООО «Гефест» одновременно с уходом  ответчика в отпуск по уходу за ребенком.

Так, как следует из заявлений от 28.02.2011 Сайфулиной Ф.С., Гайворонской Н.Б. являвшихся специалистами по недвижимости ООО «Гефест», последние были уволены из Общества по собственному желанию после предоставления отпуска без сохранения заработной платы с 01.03.2011 по 31.03.2011. Приказ об увольнении датирован 28.02.2011 и подписан генеральным директором Филипповой Н.В.

А уже  с  01.04.2011 Сайфулина Ф.С. и Гайворонская Н.Б. были приняты на работу специалистами по недвижимости ООО «Гефест-ДВ», с подписанием приказов и трудовых договоров генеральным директором Филипповой Н.В.

Анализ  представленных  доказательств  позволяет сделать вывод,  что ответчица, нарушив обязанности участника Общества, создала сходное по наименованию, видам деятельности и месту нахождения  ООО «Гефест-ДВ», действовала в интересах конкурирующего общества, фактически оказывая противодействие деятельности ООО «Гефест» и действия ответчицы существенно затруднили деятельность Общества, повлекли для него негативные последствия.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что  ответчик не представил суду доказательств  передачи документации  ООО «Гефест», директору избранному 03.03.2011, между тем как одновременно  являясь участником и его генеральным директором, ответчик обязан был  действовать в интересах Общества  и добросовестно исполнять обязанности его единоличного исполнительного органа. Наличие  у участника  общества  еще и статуса  его исполнительного органа   обязывает его знать основы бухгалтерского учета и делопроизводства, в связи с чем суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что  при передаче документации  акта приема-передачи не составлялся.  

С учетом изложенного суд, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Вместе  с тем, доводы истца в части присвоения ответчиком  имущества Общества, офисной мебели и компьютерной техники, а так же уничтожения документации, касающейся хозяйственной деятельности Общества, суд отклоняет, т.к.  в нарушение  статей  65, 68   АПК РФ  последний не представил в материалы дела  допустимых доказательств, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         Исключить Филиппову  Наталью Владимировну 14.08.1979 года рождения, уроженку г. Партизанска, Приморского края, проживающую по адресу: г. Находка, проспект Мира, 18, кв. 29  из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Гефест».

         Взыскать с Филипповой   Натальи Владимировны 14.08.1979 года рождения, уроженки г. Партизанска, Приморского края, проживающей по адресу: г. Находка, проспект Мира, 18, кв. 29  в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

         Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

         Судья                                                                          Заяшникова О.Л.