Решение по делу № 33-246/2019 от 20.12.2018

Судья    Дергачева Н.В.              Дело №33-246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова М. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года, которым:

удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Данилову М. В. о взыскании задолженности по кредиту,

с Данилова М. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредиту за период с 21 марта 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 232 866,09 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 151 120,21 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 52 258,23 руб.;

- штрафные проценты за просрочку уплаты сумм в погашение кредита в размере 29 487,65 руб.,

с Данилова М. В. в пользу Акционерного общества «Т. Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины - 5 528,66 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Т. банк» (далее по тексту - истец, АО «Т. Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Данилову М.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2016 года между Даниловым М.В. и АО «Т. Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также суммы минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 27 октября 2017 года путем выставления ответчику заключительного счета.

В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность по договору в срок, установленный договором кредитной карты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21 марта 2017 года по 27 октября 2017 года включительно, в размере 232 866,09 руб., в том числе: 151 120,21 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 52 258,23 руб. - просроченные проценты, 29 487,65 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскать государственную пошлину - 5 528,66 руб.

Истец АО «Т. Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Данилов М.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

    В возражениях на иск Данилов М.В. указал на несогласие с расчетом, отметил, что истцом не учтен платеж 862 руб., внесенный 21 марта 2018 года. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее до 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Данилов М.В. просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, уменьшив его на 862 руб. и штрафных процентов до 3 000 руб., ссылаясь на то, что судом не были учтены возражения ответчика. Суд не учел тот факт, что ответчиком 21 марта 2018 года был внесен платеж 862 руб. Считает, что сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму. Не согласен с выводом суда о том, что указанная сумма не может быть учтена, поскольку задолженность истцом определена за период с 21 марта 2017 года по 27 октября 2017 года, оплаченная сумма будет учена судебным приставом при исполнении решения. Считает, что оплаченная сумма должна быть направлена на погашение задолженности за период с 21 марта 2017 года по 27 октября 2017 года. Не согласился с мнением суда о соразмерности штрафных процентов, просил снизить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Истец АО «Т. Банк», ответчик Данилов М.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 февраля 2016 года Данилов М.В. обратился к Банку с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение АО «Т. Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий - для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

В заявке просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту Тарифный план ТП 7.11, № договора №, карта №. Уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 25,01 % годовых (л.д. 30).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Т. П. (Тарифный план ТП 7.11 RUR): беспроцентный период 0% до 55 дней (пункт 1), процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 24,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9%, плата за обслуживание: основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (л.д. 31).

Согласно пункту 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в «Т. кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту - Условия КБО) Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявления в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком реестра платежей.

В соответствии с пунктом 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Т. кредитные системы» Банк (далее по тексту - Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12. Общих условий).

В силу пункта 9.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств под договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (пункт 9.2. Общих условий).

Получив оферту, Банк акцептовал ее, заключив с ответчиком договор о карте № от 26 февраля 2016 года, выпустив и направив ответчику банковскую карту №, установив кредитный лимит по карте, которая активирована ответчиком.

После активации карты, с ее использованием Даниловым М.В. совершены расходные операции.

По состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность ответчика составила 323 866,09 руб., в том числе: по основному долгу - 151 120,21 руб., по процентам за пользование кредитом - 52 258,23 руб., по комиссиям и штрафам - 29 487,65 руб. (л.д. 8).

В связи с образовавшейся задолженностью Данилова М.В. Банком сформирован заключительный счет по договору кредитной карты №, установлен срок для оплаты задолженности в течение 5 дней с момента получения заключительного счета, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2018 года судебный приказ № года от 11 декабря 2017 года о взыскании в пользу АО «Т. Банк» с Данилова М.В. суммы задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 36).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением-анкетой от 26 февраля 2016 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 28 февраля 2016 года, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Т. П., Тарифный план ТП 7.11RUR, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Т. кредитные системы» Банк, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Т. кредитные Системы» Банк (ЗАО), статьями 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, 433, 434, 438, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Даниловым М.В. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора о карте, кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных Банком, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Даниловым М.В. кредитной карты, проведения им расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в его адрес заключительного счета и неисполнения ответчиком обязанности по оплате начисленных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неуплату минимального платежа, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел заявленный Банком размер платы за пропуск платежей соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для его снижения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Данилов М.В., направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором он выразил согласие с действующими Условиями КБО.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Данилова М.В. неактивированную кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

Таким образом, между Даниловым М.В. и АО «Т. Банк» был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим Условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел оплаченную ответчиком 21 марта 2018 года сумму в размере 862 руб. судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность, образовавшаяся за период с 21 марта 2017 года по 27 октября 2017 года включительно, при этом учтены все платежи, внесенные ответчиком до указанной даты.

Из выписки по счету следует, что 21 марта 2018 года в погашение задолженности внесена сумма 862 руб. (л.д. 25 оборот). Однако, указанная сумма не может быть учтена при определении задолженности, которая рассчитана по состоянию на 27 октября 2017 года. Данная сумма подлежит учету судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения.

Оценивая довод жалобы о снижении неустойки - штрафа за неуплату минимального платежа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Тарифами штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В жалобе Даниловым М.В. заявлено о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Данилова М.В. перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Данилова М.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Данилова М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Матушкина Н.В.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: