Решение от 17.02.2022 по делу № 2-70/2022 (2-5350/2021;) от 24.06.2021

Дело № 2-70/2022 (УИД № 10RS0011-01-2021-011945-80)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашко Александра Николаевича к Фофанову Александру Григорьевичу, администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лашко А.Н. обратился в суд с иском к Фофанову А.Г., администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля <данные изъяты>» Фофанов А.Г. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1008072 руб. 06 коп. Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата составила 380000 руб. Полученная сумма страхового возмещения не покрывает реальный размер убытков, причиненных истцу. Лашко А.Н. полагает, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 476403 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9480 руб. 72 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с надлежащего ответчика ущерба в размере 151625 руб. 06 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Фофанов А.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, указал на обоюдную вину в данном ДТП неустановленного лица, Фофанова А.Г. и администрации Петрозаводского городского округа. Не оспаривал тот факт, что Фофанов А.Г. двигался на спорном участке дороги с превышением предельной скорости.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТехРент» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель общества Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях. При этом пояснил, что ДТП произошло в зоне действия знака «скользкая дорога» и действия знака «ограничение скорости 40 км/ч», совершение маневра обгона впереди идущего автомобиля Фофановым А.Г. непонятно, обгон был опасен, шел непрерывный снег, снегоуборочные машины ездили постоянно, убирали снег, акт о выявленных недостатках в дорожном полотне не составлялся.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Малеванная М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Считала, что вина в данном ДТП ответчика Фофанова А.Г.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, эксперта Мельникова А.И., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Фофанов А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выполняя маневр обгона, увидел выезжающий с прилегающей территории автомобиль и, чтобы избежать столкновения, Фофанов А.Г. повернул руль вправо, затем сразу влево, в результате чего произошел занос автомобиля, впоследствии машину отбросило на припаркованный автомобиль, принадлежащий Лашко А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фофанова А.Г. отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лашко А.Н. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), ответчика Фофанова А.Г. – в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> согласно счету-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 1008072 руб. 06 коп.

В последующем Лашко А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела Лашко А.Н. выплату страхового возмещения в размере 380000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером причиненного ущерба, обратился с настоящим иском к ответчикам о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению 2.2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент».

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дорожное покрытие «асфальт», погодные условия «пасмурная погода, снег», состояние дорожного покрытия «укатанный снегом».

Согласно приложению к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги утверждена установка дорожного знака «Скользкая дорога» в зимние периоды 2019 – 2024.

В соответствии с Рекомендациями по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (вместе с «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015. Отраслевой дорожный методический документ...»), утвержденными Распоряжение Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р (ред. от 31.01.2017) (раздел 5) установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют, в том числе, автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

После регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» установленной формы. Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений. К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП.

Из представленного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения соответствующего сообщения на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которыми составлена схема ДТП, водителем Фофановым А.Г. даны объяснения, согласно которым он двигался со скоростью свыше 70 км/ч. При составлении схемы ДТП, подписанной ответчиком Фофановым А.Г., сведения о ненадлежащем состоянии дороги либо о наличии каких-либо недостатков на дороге, указаны не были. При проведении соответствующей проверки также не выявлен и не установлен факт ненадлежащего содержания участка дороги, соответствующий акт сотрудниками ГИБДД с участием дорожной организации не составлялся. При этом, согласно объяснениям водителя Фофанова А.Г., данными в рамках административного расследования, водитель автомобиля «<данные изъяты> черного цвета не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

По настоящему гражданскому делу проведены судебная комплексная и дополнительная экспертизы.

С учетом выводов заключений судебных экспертиз ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Фофанов А.Г. двигался по <адрес>, не доезжая до <адрес>, водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Фофанов А.Г. стал обгонять впереди двигавшийся автомобиль. В это время справа по ходу движения с прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, совершая маневр правого поворота. Для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Фофанов А.Г. совершил маневр смещения вправо, после которого автомобиль стало заносить, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованным справа по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Экспертом также установлено, что в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, при движении с допустимой скоростью наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не произошел бы. С технической точки зрения, выбранная скорость движения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Фофановым А.Г. находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.И. заключения судебных экспертиз поддержал, при этом указал, что при проведении судебной экспертизы он не учел тот факт, что водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Фофанов А.Г. двигался на спорном участке дороги с превышением установленной скорости.

При учете данного факта у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Фофанова А.Г. имелась реальная объективная возможность предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью. Дорожное покрытие, не соответствующее ГОСТу, не повлияло на дорожно-транспортную ситуацию.

Оценив выводы судебных экспертиз в совокупности с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения эксперта Мельникова А.И., допрошенного в судебных заседаниях, суд полагает их мотивированными, последовательными и с учетом данных заключений приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги и произошедшим ДТП отсутствует. При этом подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Фофанова А.Г. и произошедшим ДТП, а именно движение Фофанова А.Г. на спорном участке дороги с превышением скоростного режима (ограничение скорости 40 км/ч) в темное время суток при наличии дорожного знака «Скользкая дорога».

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фофанов А.Г., на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба Лашко А.Н.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ТехРент» в части выполнения (либо невыполнения) им обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог и фактом причинения вреда имуществу истца, Фофановым А.Г. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленная запись с видеорегистратора не подтверждает факт наличия каких-либо недостатков на дороге.

Проведенной судебной экспертизой ООО «Автотекс» установлено, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1028584 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 529391 руб. и без учета износа – 853732 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не производится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 578383 руб., без учета износа – 856403 руб.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, положений ФЗ «Об ОСАГО» с Фофанова А.Г. в пользу Лашко А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 456403 руб. (856403 руб. – 400000 руб. лимит страхового возмещения). В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7764 руб. 03 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО «Автотекс» о возмещении расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы, в размере 5000 руб., с Фофанова А.Г. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Автотекс» сумма 5000 руб. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на Фофанова А.Г. и ООО «ТехРент», однако оплата произведена не была, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456403 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7764 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.02.2022.