Решение от 19.03.2021 по делу № 12-0983/2021 от 16.03.2021

Мировой судья: Яцкова О.М.

№12-983/21

РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года                                                                         г. Москва                                                                            

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Агафонова Р.А., и его защитника Хлыбова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 23 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агафонова Рудольфа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 23 декабря 2020 года Агафонов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Агафонов Р.А. и его защитник  просят об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в  его действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие у инспектора ДПС оснований для направления его (Агафова) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; допущенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; лица, протокол об административном правонарушение является недопустимым доказательством; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. 

В судебное заседание Агафонов Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Харизова В.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что                   05 августа 2020 года в 00 часа 37 минут водитель Агафонов Р.А., управлявший транспортным средством марки «Форд Галакси», государственный регистрационный знак С 670 ВУ 799, следовал по адресу: г. Владимир, октябрьский район, Судогодское шоссе, д. 12, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Агафова Р.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; объяснениями инспектора ГИБДД, предупрежденного об ответственности за задачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Агафонова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановление в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Агафона Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом (а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, достаточным основанием полагать, что Агафонов Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена,  проверялось мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно было признано несостоятельным, поскольку оно опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении Агафонова Р.А. на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Агафонова Р.А. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из видеозаписи.

При этом, из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудники ГИБДД обоснованно поведение Агафонова Р.А. (молчание, невнятные ответы на вопросы должностного лица, неутвердительные ответы) оценили как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме - в бездействии нарушителя.

Таким образом, нарушений процедуры направления Агафонова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводу жалобы, не установлено. Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, при ознакомлении и подписании процессуальных документов не было заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не принял во внимание его доводы, а также указание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Агафонова Р.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ерофеева А.А., не усматривается.

  Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Агафонову Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Агафонова Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 432 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░