Решение по делу № 2-111/2021 от 19.02.2020

Дело № 2-111/2021

21RS0025-01-2020-001446-86                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

    Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Алексея Владимировича к Павловой Анне Владимировне о взыскании долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

заслушав представителя ответчика Павловой А.В. Урукова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года (л.д.75, т.1), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Семёнов А.В. обратился в суд с иском с последующим изменением к ответчику Павловой А.В. о взыскании долга по договору бытового подряда №..... на проведение отделочных работ в квартире №<адрес>, неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

Иск мотивирован следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №..... на проведение отделочных работ в квартире №<адрес>

Договором оговорены отделочные работы по шпатлеванию стен, потолков, покраска потолков, настилка ламината, укладка плитки в ванной, туалете, разводка труб, гипсокартонные работы, электромонтажные (установка розеток, выключателей), монтаж натяжного потолка в ванной, туалете.

Стоимость работ оговорена сторонами 160 000,00 руб., с учетом 50 % скидки – 80 000,00 руб., предусмотрен аванс 30 000,00 руб.

Истцом произведена дополнительная работа, не оговоренная договором, всего на 87 111,00 руб. Им также был закуплен на свои деньги дополнительно необходимый для отделочных работ материал.

Истцом полностью выполнена оговоренная договором работа, однако ответчик уклонилась от выполнения обязательств по оплате отделочных работ.

Ответчик акт сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ г. не подписала.

На основании изложенного истец просил с ответчика в свою пользу 190 988,00 руб.

В связи с уклонением ответчиком от исполнения своих обязательств по своевременной оплате отделочных работ, приобретенного материала просил взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 45 609,00 руб. по её просьбе в отсутствие на то оснований. На требование истца ответчик отказалась возвратить указанную сумму денег, в связи с чем просил взыскать 45 609,00 руб. с ответчика в свою пользу как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения просил взыскать процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статей 1107, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего 225,86 руб.

Сторона ответчика не признала исковые требования, и первоначально указывала, что в договорных отношениях с истцом не состоит. На отделочные работы не заключала договор. Подпись, совершенная от её имени в договоре бытового подряда №..... на проведение отделочных работ в квартире №<адрес>, не принадлежит ей. Отделочные работы в её квартире выполнены иным лицом, нежели Семеновым А.В., а именно Федоровой В.Я., с которой ДД.ММ.ГГГГ г. подписан акт выполненных работ в квартире №<адрес> Строительные и отделочные материалы были закуплены в достаточном количестве ответчиком и с нею никто не согласовывал приобретение дополнительных материалов. В обоснование доводам представлены доказательства несения расходов в виде кассовых, товарных чеков, товарных накладных.

Истец у неё занимал деньги и всего она перевела ему 28 250,00 руб., которые в последующем истец с её согласия возвращал маленькими переводами и дополнительно 2 500,00 руб. в качестве подарка на день её рождения, вследствие чего их нельзя приравнять к неосновательному обогащению. Далее указала, что истец указанные деньги перечислил без надлежащего на того основания, что также исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения.

Представленные истцом чеки в подтверждение приобретения строительных материалов не относиться к её квартире, поскольку она сама приобретала строительные материалы.

В последующем указала, что представленный истцом договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. не отвечает требования закона, поскольку отвечает требованиям договора строительного подряда, но в нем не согласованы все условия, необходимые при его заключении, в том числе содержание и объем работ.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан ввиду невыполнения истцом того объема работы, который был согласован при заключении договора строительного подряда.

Кроме того, в последующем, ввиду уклонения истцом от работ согласно договору, она заключила с Федоровой В.Я. договор для выполнения отделочных работ в спорной квартире и приняла у неё работы актом ДД.ММ.ГГГГ г. с подробным перечнем, объемом выполненных работ.

Не оспаривая договоренность с истцом по выполнению им отделочных работ в спорной квартире, указала, что истец не приступил к работе. Заявила о передаче истцу денег 30 000,00 руб. в счет аванса и в последующем еще 17 000,00 руб. через карту Сбербанка, которые были возвращены истцом в соответствии со сведениями банка.

В судебное заседание истец Степанов А.В., его представитель Питерев В.Н., ответчик Павлова А.В., не явились, не представили заявления о рассмотрении дела с обязательным их участием. Судом сторонам было представлено достаточное время для подготовки к участию, представления доказательства.

С учетом изложенного суд находит причину неявки сторон, представителя истца неуважительной и постановляет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Истцом Семёновым А.В. суду представлен договор бытового подряда №..... на проведение отделочных работ в квартире №<адрес> с ответчиком Павловой А.В.

Проверив доводы сторон о заключенности такого договора во взаимосвязи с заключением эксперта ..... № ..... согласно которому подпись от имени Павловой Анны Владимировны на договоре бытового подряда на ремонтно-строительные работы № ..... на странице в разделе: «12. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в строке: «Заказчик» выполнена самой Павловой Анной Владимировной, а также с учетом доводов стороны ответчика о том, что Семёнов А.В. не приступил к выполнению отделочных работ; обещал исполнить условия договора в оговоренный срок; а также предоставление ответчиком истцу ключей от спорной квартиры, последующего заявления ответчика на истца в полицию о похищении имущества из спорной квартиры, суд находит, что стороной истца доказано подписание сторонами договора бытового подряда №..... г. на проведение отделочных работ в квартире №<адрес>

Заключение спорного договора, выполнение истцом определенных работ в спорной квартире также подтверждается объяснениями ответчика о передачи истцу в счет аванса 30 000,00 руб., что несвоевременно производил отделочные работы в спорной квартире, заявление в полицию о краже истцом дверей, сантехнического оборудования из спорной квартиры, возврат истца указанного имущества и его объяснения, что он удержал указанное имущество в целях обеспечения ответчиком оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, суд находит, что стороной истца суду не представлены надлежащие доказательства о выполненном объеме отделочных и ремонтных работ в спорной квартире.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом производились определенные работы.

Из объяснений свидетелей Касьяновой М.В., Мулгачевой С.Г., Петрова П.И. в ходе судебного заседания следует, что в поздней осенью и в ДД.ММ.ГГГГ г. они помогали производить Семенову А.В. отделочные работы в квартире №<адрес>.

Свидетели Касьянова М.В., Мулгачева С.Г. суду пояснили, что они в указанной квартире после произведенных Семеновым А.В. шпаклёвочных работ по выравниванию потолка, стен, грунтовки потолков, пола и стен, укладки ламината красили потолки, клеили обои, на кухне наносили декоративную фактурную штукатурку. Семенов А.В. также проводил электромонтажные работы, устанавливая дополнительные розетки, выключатели. Когда не хватило обоев, клея, Семенов А.В. на свои деньги купил обои, клей.

Из показаний свидетеля Петрова П.И. следует, что он приходил в квартиру №<адрес> к Семенову А.В. Квартира не имела следов ремонта и была в черновой отделке. Семенов А.В. ремонтировал электрику, протягивал провода, устанавливал подрозетники. Второй раз, когда он пришел в указанную квартиру, Семеновым А.В. были произведены отделочные работы: выровнены стены, потолок, и прогрунтованы, постелен ламинат, в санузле и ванной наклеены плитки. Он помог Семенову А.В. натягивать натяжной потолок в ванной, в туалете.

Семеновым А.В. суду представлен видеодиск с отражением производимых отделочных работ, доказательства несения дополнительных расходов в виде кассовых, товарных чеков, товарных накладных.

Объем работ, выполненных в квартире №<адрес> в соответствии с договором бытового подряда №....., отражен в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный им в одностороннем порядке. Заказчик Павлова А.В. отказалась подписать указанный акт, не явившись на приемку работ.

Истцом оспорено, что иным лицом производились работы, которые он отразил в акте от 15 июля 2020 г.

Вместе с тем, стороной ответчика суду представлен акт о приемке работ по квартире №<адрес>, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ г. приняла работу у Федоровой В.Я. работы по отделке спорной квартиры с отражением вида и объема работ по каждой позиции (л.д. 212 т.1). Из объяснений стороны ответчика следует, что фактически отделочные работы в квартире Федоровой В.Я. были совершены с нуля ввиду ненадлежащего качества работы истца и отсутствия ряда работ согласно договоренности между сторонами.

Судом ДД.ММ.ГГГГ г. для определения соответствия объёма фактически выполненных работ в квартире №<адрес> объёму работ, указанным в акте сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ г. и для определения объёма выполненных работ Семёновым А.В. в квартире №<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за вычетом работ, осуществлённых Федоровой В.Я. согласно акту выполненных работ в квартире №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. назначалась судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ..... № ..... сделаны выводы, что определение соответствия объема фактических выполненных работ в квартире №<адрес> объему работ, указанных в акте сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ г. приведены в рабочей таблице 1 исследовательской части. Разграничить объем выполненных работ Семеновым А.В. в квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от работ, осуществлённых Федоровой В.Я. согласно акту выполненных работ в квартире №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным.

Эксперт ..... допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что определенные в таблице ..... виды работы на момент осмотра были скрыты последующими работами. Работы приняты условно выполненными, исходя из их требуемой технологической потребности. Сопоставление объемом не представляется возможным, так как в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Семеновым А.В. (л.д. 164 т. 1) объем выполненных работ не указан. Также в ходе экспертного осмотра обнаружено, что некоторые работы не выполнены (фактура стен на кухне отсутствует, только окрашены стены, стяжка пол на балконе выполнена не на всей площади и т.д.). Эксперт не исключил, что в ходе выполнения работ Федоровой В.Я. могли быть переделаны работы, отраженные в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом суду не представлены достаточные доказательства, на основании которых возможно определить объем произведенных им отделочных работ в спорной квартире, и в соответствии с которыми суд мог бы установить на основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Смета на строительно-отделочные работы в спорной квартире не подписана сторонами, вследствие чего смету невозможно принять как надлежащее доказательство ввиду отсутствия в ней подписей сторон о согласовании объема работ и стоимости.

Истцом заявлено о совершении дополнительных работ в квартире на общую сумму 87 111,00 руб., приобретении материалов для ремонта на 23 877,00 руб.

Вместе с тем истцом суду не представлены доказательства согласования этих работ с ответчиком. Ответчик оспаривает выполнения таких работ по согласования с нею. Истцом также суду не представлены доказательства согласования приобретения дополнительных материалов с ответчиком, и их использование в отделочных работах.

Ответчиком суду представлены доказательства в подтверждение перевода денег истцу - ответ ПАО Сбербанка России на заявление Павловой А.В. следуют перевод денег 17 359,00 руб. с карты №..... на карту С* Алексей Владимирович № 4276 **** **** 9023 на 1 029,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г. (перевод осуществлен 02 декабря 2020 г.), и иные переводы, осуществленные на следующий или другой день после приобретения материалов (л.д. 187 т.1).

Суд, с учетом спора выполнения ответчиком отделочных работ в спорной квартире, а также частичной оплаты ответчиком приобретенных истцом материалов на ремонт, и невозможности определения объема работ, отсутствия доказательств об объеме выполненных работ, в том числе - дополнительных работ, а также необходимости приобретения стройматериалов со стороны истца без согласования с ответчиком, в то время как статьи 56, 59, 60 ГПК РФ возлагает на каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и на основании представленных доказательств отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания стоимость отделочных работ в спорной квартире.

Суд также отказывает во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на стоимость отделочных работ в спорной квартире как производные от основного требования.

Проверив доводы истца о взыскании неосновательного обогащения 45 609,00 руб., перечисленных истцом ответчику в отсутствие на то оснований, суд удовлетворяет иск части по следующим основаниям.

Истцом суду не представлены доказательства перечисление ответчику 45 609,00 руб. Согласно представленным доказательства усматривается перечисление истцом ответчику всего 30 750,00 руб., что также подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанка России № 4276 75хх хххх 9023 за период с ДД.ММ.ГГГГ на карту 5469 **** **** 5805 П. Анна Владимировна (л.д. 116, 191-201 т.1), и историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанка России Алексей Владимирович С* № 4276 75хх хххх 9023 за период с ДД.ММ.ГГГГ. на карту 5469 **** **** 5805 П. Анна Владимировна.

Принадлежность указанных карт № 4276 75хх хххх 9023 истцу, №5469 7500 1221 5805 (5469 **** **** 5805) ответчику сторонами не оспаривается.

Ответчиком суду не представлены доказательства об обоснованности перевода истцом 30 750,00 руб., в том числе, возникшие из договорных отношений.

Ответчиком в своих объяснениях поддержаны несколько вариантов получения указанных денег, в том числе – возврат истцом ранее переданных в качестве аванса 30 000,00 руб. и 3 000,00 руб., которые в последующем были возвращены истцом по её требованию в указанный период, предоставлении в долг названной суммы денег, которые ничем не подтверждены.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены доказательства займа истцом указанных денег. Отсутствует доказательства передачи ответчиком истцу аванса 30 000,00 руб.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из объяснений истца следует, что им деньги был перечислены ответчику на разные вида помощи по просьбе ответчика с её обязательствами возврата указанных денег.

Следовательно, перевод денег со стороны истца ответчику не имел характер благотворительности. И с учетом того, что как стороной истца, так и стороной ответчику суду представлены история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанка России № 4276 75хх хххх 9023 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на карту 5469 **** **** 5805 и наоборот, из которого приход денег обозначен знаком «+», а перевод в пользу контрагента без знака, и с учетом имеющихся переводов друг другу за указанный период, суд находит, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающие возврат денег в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение 30 750,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно приложенному к первоначальному иску квитанции почтового оператора, подтверждающего направление истцом ответчику копии искового заявления, почтовая корреспонденция ..... направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., доставлена почтовым оператором по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. и возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ г. из-за истечения срока хранения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование неосновательным обогащением 30 750,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 2 333,40 руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки, Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы (почерковедческой) № ..... 10 400,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Павловой А.В. ввиду установления совершения подписи в спорном договоре, а на проведение судебной экспертизы (строительной) № ..... 18 000,00 руб. с истца Семёнова А.В. как с проигравшей стороны на основании статьи 98 ГПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Семёнова Алексея Владимировича с Павловой Анны Владимировны неосновательное обогащение 30 750,00 руб., проценты за пользование неосновательным обогащением за период с ДД.ММ.ГГГГ 2 333,40 руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки, возврат судебных расходов - государственную пошлину 1 193,00 руб.

Отказать в удовлетворении иска Семёнова Алексея Владимировича к Павловой Анне Владимировне о взыскании долга по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов в остальной части.

Взыскать в пользу ..... на судебную экспертизу:

- с Павловой Анны Владимировны за проведение судебной экспертизы № ..... 10 400,00 руб.;

- с Семёнова Алексея Владимировича за проведение судебной экспертизы № ..... г. 18 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ