Решение от 12.03.2025 по делу № 22-1087/2025 от 21.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                              12 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

        судей Медведева А.Б., Хафизова Н.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбаевым И.Р.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Михайлова Ю.М. по системе видео-конференц-связи,

его защитника по назначению суда - адвоката Шабриной Т.А.,

потерпевшего И.В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перчаткиной Ю.Н., поданной в интересах осужденного Михайлова Ю.М., на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года в отношении Михайлова Ю.М..

Заслушав доклад судьи Медведева А.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, поступлении ходатайства государственного обвинителя по делу Исянбаевой Э.С. об отзыве апелляционного представления, мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года,

Михайлов Ю.М., дата года рождения, гражданин адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Михайлова Ю.А. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Михайлов Ю.М. признан виновным в убийстве И.Р.Р. Преступление совершено дата на территории адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Михайлов Ю.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Перчаткина Ю.Н. в интересах осужденного Михайлова Ю.М. указывает, что квалификация действий Михайлова Ю.М. по ч.1 ст.105 УК РФ неверная, не подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора. Доводам подсудимого и защиты судом дана неверная оценка. Умысел и объективная сторона убийства не доказаны и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. Защита указывает, что поскольку Михайлов Ю.М. ранее с потерпевшим знаком не был, мотива убивать у него не было. Телесные повреждения у потерпевшего и Михайлова Ю.М. возникли в результате обоюдных драк в доме и затем на улице. Ни кто из свидетелей не видел, что конкретно происходило между потерпевшим и Михайловым Ю.М. в ходе драки возле машины. Показания Михайлова Ю.М. о наличии в рукаве потерпевшего ножа и случайного причинения ножевого ранения потерпевшему в результате борьбы не опровергнуты. Выводы суда о совершении Михайловым Ю.М. умышленного преступления носят предположительный характер. Считает, что поскольку на ноже следов пота не обнаружено, указанный факт подтверждает, что Михайлов Ю.М. нож в руки не брал и не держал. Эксперт категорически не исключил получение потерпевшим смертельного ножевого ранения, при обстоятельствах описанных Михайловым Ю.М. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Исянбаева Э.С. предлагает приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, признать смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, назначив соразмерное наказание. Указывает, что как следует из материалов дела, а именно показаний свидетеля Свидетель №4 потерпевший обзывал осужденного. Из показаний И.И.С. потерпевший ударил Михайлова Ю.М. в область головы и пнул в область ягодиц. Из показаний Михайлова Ю.М. И. угрожал зарезать его, первый начал драку, налетел на него. Данные обстоятельства не опровергнуты, лишь установлен мотив – внезапно возникшая личная неприязнь Михайлова Ю.М. к И.Р.Р. Учитывая изложенное, полагает, что данное поведение потерпевшего, содержащее признаки противоправности, явилось поводом для совершения Михайловым Ю.М. преступления. Так же указывает, что в силу ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, суд назначил несправедливое наказание, считает чего чрезмерно мягким.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Исянбаева Э.С. считает доводы, изложенные в жалобе адвоката Перчаткиной Ю.Н. в интересах осужденного Михайлова Ю.М., необоснованными, а квалификацию действий Михайлова Ю.М. по ч.1 ст.105 УК РФ верной.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от автора представления - государственного обвинителя по делу Исянбаевой Э.С. поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан правильный вывод о виновности Михайлова Ю.М. в умышленном причинении смерти И.Р.Р. Его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, на основе имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства должны быть проверены и оценены в совокупности, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Настоящий приговор отвечает вышеуказанным требованиям закона. Обстоятельства совершения осужденным преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Виновность Михайлова Ю.М. в совершении преступления установлена судом, на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст.87, 88 и ст.307 УПК РФ.

Его вина подтверждается:

- показаниями самого осужденного, согласно которым дата у него с И.Р.Р. в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт. В ходе обоюдной драки они упали на землю. В один момент он оказался сверху И.И.С., схватил фиксировано его за руки своими руками в районе запястий и стал толкать его руки, чтоб он перестал наносить удары по его лицу и голове. В какой-то момент он заметил, что руки И.Р.Р. перестали оказывать ему сопротивление. Он увидел, что у И.Р.Р. из правого рукава в области запястья торчит лезвие ножа, а из шеи идет кровь. Затем подошел И.И.С. и скинул его с И.Р.Р.;

- показаниями свидетеля И.И.С., оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что дата в ходе распития спиртных напитков между Михайловым и И. произошел конфликт, из-за того, что Михайлов нагрубил И.. Конфликт перерос в обоюдную драку. В ходе драки они покатились по земле вниз от дома и машины. Подбежав к ним, что бы разнять, он увидел, что Михайлов Ю.М. сидит на И.Р.Р., а И.Р.Р. был весь в крови, сжимал рукой горло. Он скинул Михайлова Ю.М. с И.Р.Р., поднял И.Р.Р. с земли и повел к машине, чтобы отвезти в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (участкового уполномоченного полиции), оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что дата около в ... часов ... минуты ему поступил звонок от жителя адрес – Михайлова Ю.М., который сообщил, что у него произошел конфликт с ребятами, которые с его слов на него напали и он, когда отбивался от них, одного из них порезал ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что дата он видел, как И.И.С. и ранее незнакомый мужчина по имени Р. вышли на улицу. К ним сразу же подошел Михайлов Ю.М. Между Михайловым Ю.М. и мужчиной по имени Р. начался словесный конфликт, тогда И.И.С. разнял их сразу же, и никакой драки между ними не было. После этого мужчины пошли к машине, которая была припаркована напротив дома и сели в нее. Михайлов Ю.М. подошел также к машине, встал перед ней и начал стучать по кузову машины бруском, который был у него в руках, требуя, чтобы Р. вышел из машины. Далее, И.И.С. и следом за ним Р. вышли из машины и двинулись в направлении ворот дома И.И.С., Михайлов Ю.М. пошел за ними следом и сцепился с Р., то есть начал драться. В ходе драки они упали на землю и, кувыркаясь, переместились к машине, по дороге, а потом и вовсе переместились за машину. Далее, когда драка между ними была за машиной, он слышал, как Михайлов Ю.М. кричал Р.: «Че ты хватаешься за нож, не мужик что ли, давай на кулаках биться». И через пару минут из-за машины он услышал крик Михайлова Ю.М.: «И., срочно заводи машину, вези его в больницу, кажется, я его убил». И.И.С. и Михайлов Ю.М. затащили вдвоем Р. в машину, и И.И.С. поехал в больницу. Михайлов Ю.М. остался стоять на дороге;

- показаниями эксперта Г.А.Р., из которых следует, что им было проведено судебно-медицинское исследование трупа И.Р.Р., в ходе которого обнаружено телесное повреждение – колото-резаное ранение .... Смерть наступила от колото-резаного ранения .... Так же установлены иные телесные повреждения, указанные в его заключении. Колото-резаные раны, обнаруженные на трупе, образовались от не менее трех травматических воздействий колюще-режущим и режущим предметом. Учитывая характер, морфологические особенности установленных телесных повреждений считает, что они образовались в результате ударного или поступательного воздействия фиксированного в руке колюще-режущего предмета с приданием силы, то есть фактически нож должен был быть жестко фиксирован. Учитывая, что помимо колото-резаного ранения шеи, у потерпевшего обнаружены на правой руке резаные раны (в области ...), нанесение данных ранений при однократном воздействии ножом невозможно.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от дата из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около адрес. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож;

- протоколом осмотра места происшествия от дата из которого следует, что осмотрен участок местности – участок дороги, расположенный на расстоянии около адрес и труп И.Р.Р. В ходе осмотра обнаружена и изъята одежда с трупа И.Р.Р.;

- заключением эксперта №... от дата у И.Р.Р. обнаружены прижизненные телесные повреждения: колото-резаное ранение .... Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, ширина клинка которого около 1 см., длина не менее 4 см. Повреждение причинено с достаточной силой. Смерть И.Р.Р. наступила от данного ранения. Так же экспертом обнаружены 2 резаные раны, одна из которых в области .... Обнаружены множественные раны в виде ушибов и ссадин;

- заключением эксперта №... от дата установлено, что на капюшоне олимпийки И.Р.Р. с правой стороны в нижней трети имеется сквозное линейное повреждение ткани длиной около 1,1 см;

- заключением эксперта №... от дата установлено, что рана на ... трупа И.Р.Р. является колото-резаной и образовалась от воздействия острого клинкового колющего-режущего орудия, на что указывает наличие сквозной щелевидной раны и раневого канала. Колото-резаная рана ... от трупа И.Р.Р. могла быть причинена клинком ножа, представленным на исследование.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно от действий Михайлова потерпевшему И. причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.Р. выводы, изложенные в своем заключении подтвердили, а также показал, что помимо колото-резаного ранения ... у потерпевшего обнаружены на правой руке резаные раны (...), нанесение данных ранений при однократном воздействии ножом невозможно.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного при нанесении телесных повреждений потерпевшему следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла Михайлова Ю.М. на убийство потерпевшего свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, а именно предшествующая ссора, в ходе которой потерпевший неоднократно прогонял Михайлова из дома, однако последний будучи разозлённым действиями потерпевшего возвращался к дому с различными предметами используемыми в качестве орудия (полено, палка), вновь нападал на потерпевшего, ввязываясь с ним в драку, орудие преступления (нож с длиной клинка около 120 мм.), локализация телесного повреждения (колото-резаное ранение ...), длина раневого канала (не менее 4 см), наличие еще двух резаных ран на руке и пальце потерпевшего.

Доводы Михайлова о том, что он забыл дома у И. ключи и телефон, виду этого возвращался в дом, где находился потерпевший, противоречат показаниям И., который показал, что Михайлов свои вещи у него не забывал, не оставлял. Кроме того, из показаний Свидетель №4 следует, что после причинения ранения потерпевшему, Михайлов пошел домой. Из показаний Свидетель №2 (участкового уполномоченного полиции) Михайлов ему звонил по телефону, сообщив, что в ходе конфликта с ребятами, одного из них порезал ножом.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о неосторожном причинении смертельного ранения потерпевшему. Как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением эксперта, колото-резаные раны, обнаруженные на трупе, образовались от не менее трех травматических воздействий колюще-режущим и режущим предметом. Учитывая характер, морфологические особенности установленных телесных повреждений, они образовались в результате ударного или поступательного воздействия фиксированного в руке колюще-режущего предмета с приданием силы, то есть фактически нож должен был быть жестко фиксирован. Учитывая, что помимо колото-резаного ранения ..., у потерпевшего обнаружены на правой руке резаные раны, нанесение данных ранений при однократном воздействии ножом невозможно. Кроме того, на капюшоне олимпийки И.Р.Р. с правой стороны в нижней трети обнаружено сквозное линейное повреждение ткани длиной около 1,1 см., что соответствует размеру клинка ножа изъятого на месте происшествия

Показания свидетеля Свидетель №4, о том, что он слышал, как Михайлов кричал потерпевшему – «ты, что хватаешься за нож, давай на кулаках биться», противоречат показаниям самого Михайлова, об обстоятельствах конфликта. Как следует из показаний Михайлова в судебном заседании, он пояснил, что после обоюдных ударов, сцепились с И., упали на землю, покатились вниз от машины, где в ходе борьбы потерпевший сказал «я тебя прирежу». В процессе драки ножа у потерпевшего не видел и не предполагал, что у него в правом рукаве был спрятан нож.

Показания очевидца конфликта И., из которых следует, что после того, как потерпевший И. выгнал Михайлова, они собрались топить баню, и что бы забрать в воду из машины сели в нее. Он услышал глухие стуки по машине и увидел, что Михайлов вновь вернулся, он просил его успокоиться, однако Михайлов сказал: «Сиди дед, я тебя не трону, а он (И.) пусть выйдет», после чего вновь началась драка, так же опровергает версию Михайлова о том, что потерпевший за ранее спрятал нож в рукаве, поскольку не он мог предугадать возвращение Михайлова и продолжение ранее начатого Михайловым конфликта.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Михайлова в совершении преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации действий Михайлова, довод, что он действовал в пределах необходимой обороны, причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным в судебном заседании своей вины в совершении убийства, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении Михайлова обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Михайлова по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку является верной.

Наказание Михайлову назначено с учетом отсутствия смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его последствий, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно мягким или суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему, не имеется. Оказание помощи и доставление в больницу потерпевшего И. инициировал свидетель И, который столкнул Михайлова сидящего на потерпевшем в момент нанесения телесных повреждений, поднял И. с земли и повел к машине. То, обстоятельство, что Михайлов помог И. дотащить потерпевшего до машины, сами по себе не свидетельствуют об оказании какой-либо помощи погибшему.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ режим исправительного учреждения судом назначен верно. Положения ст.72 УК РФ применены правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу в отношении Михайлова проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменения не допущено.

Поскольку апелляционное представление государственным обвинителем по делу Исянбаевой Э.С. было отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ №22-1087/2025, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.