Решение от 23.10.2019 по делу № 33-3946/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-79/2018, присвоенный судом первой инстанции.

Дело № 33-3946/2019 ч/ж

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.Е. к Батищеву С.Ю. о взыскании денежных средств и по встречному иску Батищева С.Ю. к Демидову А.Е. о признании состоявшимся договора купли-продажи строительных материалов и о признании притворной сделкой договора купли-продажи незавершенного строения

    по частной жалобе Демидова А.Е. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2018 года исковые требования Демидова А.Е. к Батищеву С.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскана с Батищева С.Ю. в пользу Демидова А.Е. денежная сумма в размере 225 000 руб. В удовлетворении встречного иска Батищева С.Ю. к Демидову А.Е. о признании состоявшимся договора купли-продажи строительных материалов и о признании притворной сделкой договора купли-продажи незавершенного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Демидова А.Е. к Батищеву С.Ю. о взыскании денежных средств отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демидову А.Е. отказано.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

    Апелляционная жалоба Меренкова А.В. оставлена без рассмотрения.

Батищев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Демидова А.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных им при рассмотрении названного дела.

    Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2019 года заявление Батищева С.Ю. удовлетворено.

    Взысканы с Демидова А.Е. в пользу Батищева С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

    В частной жалобе Демидов А.Е. просит отменить определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2019 года, указывая, что в удовлетворении встречного иска Батищеву С.Ю. было отказано и в этой части решение апелляционной инстанцией было оставлено без изменения. Таким образом, несмотря на изменение решения суда первой инстанции, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, было отказано. Апелляционная жалоба Батищева С.Ю. не была удовлетворена. Соответственно, поскольку принятыми по делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков отказано, лиц, в пользу которых принят судебный акт, в данном деле нет. Считает, что стороны понесли расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Проверив материалы дела и разрешив его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возмещении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Демидова А.Е. к Батищеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Батищева С.Ю. к Демидову А.Е. о признании состоявшимся договора купли-продажи строительных материалов и о признании притворной сделкой договора купли-продажи незавершенного строения.

10 января 2019 года от имени Батищева С.Ю. его представитель Меренков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении Батищеву С.Ю. за счет Демидова А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., так как в удовлетворении исковых требований Демидова А.Е. к Батищеву С.Ю. было отказано.

Разрешая по существу заявление представителя Батищева С.Ю. Меренкова А.В. о возмещении судебных расходов и взыскивая в пользу Батищева А.В. расходы, понесённые оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Демидова А.Е. к Батищеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения было отказано, размер заявленных расходов является разумным.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как в рамках данного гражданского дела как в удовлетворении первоначальных исковых требований, так и в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то есть правомерность принудительной реализации как первоначального, так и встречного требования не подтверждена, законных оснований для присуждения Батищеву С.Ю. за счет Демидова А.Е. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления представителя Батищева С.Ю. Меренкова А.В. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: