Решение по делу № 3а-134/2018 от 16.04.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. № 3а-134/2018

г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Опрячиной Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слонова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Слонов А.С. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 4513 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под промышленные предприятия, адрес объекта установлен относительно ориентира - цеха ЖБИ, расположенного в границах участка; адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> №... (т.1,л.д.20) и здания цеха ЖБИ с кадастровым (условным) номером №..., назначение производственное, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> №....

<ДАТА> при посещении указанных объектов с целью проверки их состояния представителем истца по доверенности Карягиным А.П. был обнаружен факт проникновения на огороженную территорию путём срыва замка и захламления указанного выше земельного участка: на территории организована свалка грунта, опилок, отходов деревообработки, корней кустарников.

<ДАТА> Карягин А.П. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Тотемский» с сообщением о преступлении, о чём был выдан талон-уведомление №..., КУСП №... (уг.д. т.1,л.д.24).

Постановлением оперативного дежурного МО МВД России «Тотемский» от <ДАТА> сообщение передано по подведомственности в ОНД по Тотемскому району. Письмом МО МВД России «Тотемский» сообщено, что материал проверки по заявлению от <ДАТА> направлен по подведомственности в муниципальное образование «Пятовское».

<ДАТА> Карягин А.П. обратился с заявлением о преступлении в прокуратуру Тотемского района (уг.д. т.1,л.д.28), указанное заявление было направлено в Межмуниципальный отдел МВД России «Тотемский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поступило в МО «Тотемский» <ДАТА>, зарегистрировано КУСП №....

Письмом МО МВД России «Тотемский» от <ДАТА> сообщено, что по результатам поверки сообщения КУСП №... признаков преступлений не установлено, материал проверки направлен в отдел охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Тотемского района.

В связи с безрезультатностью двух предыдущих обращений с сообщениями о преступлении, отсутствием фактических действий по их расследованию <ДАТА> Карягин А.П. вновь обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Тотемский» с заявлением о преступлении, зарегистрировано <ДАТА> КУСП №....

<ДАТА> начальником группы дознания отдела МВД России по Тотемскому району Вологодской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, где административный истец признан потерпевшим.

<ДАТА> старшим следователем СО ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления (<ДАТА>) до дня прекращения производства по уголовному делу (<ДАТА>) составила 4 года 5 месяцев.

По мнению истца, имеются данные, однозначно свидетельствующие о непринятии уполномоченными органами и их должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения и расследования уголовного дела: должностными лицами ОМВД России по Тотемскому району четыре раза выносились и были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; производство по делу дважды приостанавливалось, при этом приостановление было признано органами прокуратуры незаконным и необоснованным.

Просил суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей.

Административный истец Слонов А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного истца Слонова А.С. по доверенностям Михайлюк И.В., Карягин А.П. исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Левина М.М. исковые требования не признала. Полагала, что доказательства, подтверждающие нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, отсутствуют, заявленный истцом размер компенсации является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям Меркулов В.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тотемскому району Вологодской области по доверенности Стриженко А.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №..., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 46, часть 2 статьи 118).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела <ДАТА> представитель Слонова А.С. по доверенности Карягин А.П. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Тотемский» с сообщением о преступлении по п.1 ст.330 УК РФ по факту захламления земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Слонову А.С., о чём был выдан талон-уведомление №..., КУСП №... (уг.д. т.1,л.д.24).

Постановлением оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Тотемский» от <ДАТА> сообщение передано по подведомственности в ОНД по Тотемскому району. Письмом Межмуниципального отдела МВД России «Тотемский» сообщено, что материал проверки по заявлению от <ДАТА> направлен по подведомственности в администрацию муниципального образования «Пятовское».

<ДАТА> Карягин А.П. обратился с заявлением о преступлении в прокуратуру Тотемского района (уг.д. т.1,л.д.28), указанное заявление было направлено в Межмуниципальный отдел МВД России «Тотемский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поступило в МО «Тотемский» <ДАТА>, зарегистрировано КУСП №....

Письмом Межмуниципального отдела МВД России «Тотемский» от <ДАТА> сообщено, что по результатам поверки сообщения КУСП №... признаков преступления не установлено, материал проверки направлен в отдел охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Тотемского района.

В связи с безрезультатностью двух предыдущих обращений с сообщениями о преступлении, отсутствием фактических действий по их расследованию <ДАТА> Карягин А.П. вновь обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Тотемский» с заявлением о преступлении, зарегистрировано <ДАТА> КУСП №....

<ДАТА> старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. ст. 330, 158, 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (уг.д.т.1, л.д.50).

<ДАТА> заместителем прокурора Тотемского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с незаконностью его вынесения. Установлено, что постановление вынесено по недостаточно проверенным данным: не опрошен заявитель Слонов А.С., не опрошены руководители ...», не осмотрен земельный участок Слонова А.С.

Даны указания принять меры по опросу Слонова А.С. по фактам, изложенным в заявлении, установить, какой ущерб причинён Слонову А.С. в результате захламления земельного участка и повреждения замка, провести осмотр земельного участка, установить наличие «свалки», установить кто организовал сброс мусора на земельный участок Слонова А.С., установить и опросить руководителей ... по поводу захламления земельного участка Слонова А.С., принять процессуальное решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (уг.д.т.1, л.д.52).

<ДАТА> участковым уполномоченным ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. ст. 330, 158, 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (уг.д.т.1, л.д.60).

<ДАТА> прокурором Тотемского района Вологодской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с незаконностью его вынесения. Установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по недостаточно проверенным данным, при принятии решения об отсутствии состава (события) преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ какая-либо мотивировка отсутствует.

Даны указания в пятидневный срок с момента получения материла проверки и постановления: установить и опросить по обстоятельствам дела всех собственников участков, с которыми граничит участок Слонова А.С.; к материалам проверки приобщить и оценить результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ...; к материалам проверки приобщить и оценить решение Тотемского районного суда от 2014 года, принятое по иску Слонова А.С. по факту захламления территории участка.

<ДАТА> старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. ст. 330, 158, 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<ДАТА> первым заместителем прокурора Вологодской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное (необоснованное). Установлено, что проверка сообщения о преступлении в нарушение требований ст.21,144 УПК РФ проведена поверхностно, без выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления. Не приняты все меры по установлению очевидцев происшествия: имеющиеся в материалах проверки рапорта сотрудников полиции о том, что работники предприятий, расположенных на смежных участках, отказались давать объяснения, документального подтверждения не имеют. Лица, которым могут быть известны обстоятельства захламления земельного участка Слонова А.С., в орган внутренних дел не вызывались, их отказ от дачи объяснений с указанием мотивов надлежащим образом не оформлялся, в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение размера причинённого собственнику земельного участка ущерба и его значительности.

Даны указания начальнику органа дознания: принять меры к установлению работников предприятий, расположенных на участках, смежных с участком Слонова А.С., и получению от них объяснений по вопросам проведения ООО «ТДК» и ООО «ВЛК» работ по оканавливанию территории и захламления территории участка Слонова А.С.; дополнительно опросить ФИО20 об известных ему очевидцах происшествия и лицах, причастных к совершению противоправных действий, а также выяснить, имеется ли возможность участия Слонова А.С. в проверке сообщения о преступлении и дачи им пояснений по обстоятельствам проводимой проверки; приобщить к материалам проверки сведения о размере причинённого противоправными действиями ущерба собственнику земельного участка и его значительности; приобщить к материалам проверки копии решений, принятых управлением государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и окружающей среды Вологодской области по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях; по результатам дополнительной проверки принять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ (уг.д.т.1, л.д.77-78).

<ДАТА> старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. ст. 330, 158, 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<ДАТА> первым заместителем прокурора Вологодской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного (необоснованного). Установлено, что имеет место неполнота проверки сообщения о преступлении. Даны указания начальнику органа дознания: принять меры к установлению существенности вреда, а также размера материального ущерба, причиненного Слонову А.С. в результате захламления земельного участка; опросить лиц, указанных Карягиным А.П. в объяснениях; принять исчерпывающие меры к установлению лиц, причастных к размещению отходов на земельном участке Слонова А.С.; выполнить иные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительной проверки (уг.д.т.1, л.д.112).

<ДАТА> начальником группы дознания отдела МВД России по Тотемскому району возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (т.2, л.д.6).

Постановлением начальника группы дознания отдела МВД России по Тотемскому району от <ДАТА> Слонов А.С. признан потерпевшим по уголовному делу №....

Заместителем прокурора Тотемского района неоднократно продлевался срок дознания по уголовному делу №....

<ДАТА> начальником группы дознания отдела МВД России по Тотемскому району Вологодской области вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №..., поскольку срок предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены. Поручено ОУР ОМВД России по Тотемскому району провести розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<ДАТА> первым заместителем прокурора Вологодской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания.

В ходе изучения уголовного дела было установлено, что постановление о приостановлении дознания является незаконным, необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, не произведены. Руководство ... должным образом на причастность к совершению преступления не проверены.

Уголовное дело №... передано для производства дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в СО ОМВД России по Тотемскому району.

<ДАТА> следователем следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району капитаном юстиции ФИО8 принято к своему производству уголовное дело №....

<ДАТА> следователем следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поручено ОУР ОМВД России по Тотемскому району провести розыск лица, совершившего преступление.

<ДАТА> заместителем прокурора Тотемского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с незаконностью его вынесения, неполнотой проведенного расследования, невыполнением в полном объеме указаний прокуратуры Вологодской области. Уголовное дело №... направлено руководителю следственного органа - начальнику следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району для незамедлительного возобновления предварительного расследования по уголовному делу и установления срока расследования.

<ДАТА> руководителем следственного органа - начальником следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №..., установлен срок возобновленного следствия 1 месяц.

<ДАТА> следователем следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району принято к производству уголовное дело №....

<ДАТА> руководителем следственного органа - начальником следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району уголовное дело №... изъято из производства следователя следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району капитаном юстиции ФИО8 в связи её уходом в очередной отпуск, дальнейшее расследование по уголовному делу №... поручено другому следователю следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району.

<ДАТА> следователем следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району майором юстиции ФИО9 принято к производству уголовное дело №....

<ДАТА> следователем следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району назначена трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКГ ОМВД России по Тотемскому району.

<ДАТА> экспертом ЭКГ ОМВД России по Тотемскому району ФИО10 подготовлено экспертное заключение №....

Руководителем следственного органа - начальником Следственного управления УМВД России по Вологодской области продлён срок предварительного следствия по уголовному делу №... до <ДАТА>.

В ходе проведённого расследования уголовного дела установлено, что территорию земельного участка, принадлежащего Слонову А.С., был ввезён мусор объёмом около 1000 кубометров, стоимость затрат на уборку данного мусора согласно сметного расчёта составляет 320064,33 рублей.

<ДАТА> следователем СО ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УПК РФ, в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 по основанию, предусмотренному ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ.

<ДАТА> следователем следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

<ДАТА> заместителем прокурора Тотемского района отменено постановление о прекращении уголовного дела №... как незаконное, необоснованное, поскольку все обстоятельства совершённого преступления не выяснены, не выполнены в полном объёме указания прокуратуры Вологодской области данные при отмене <ДАТА> незаконного и необоснованного постановления о приостановлении предварительного расследования в форме дознания. Установлено, что <ДАТА> срок следствия продлён до 9 месяцев, до <ДАТА> и в дальнейшем <ДАТА> срок следствия снова продлён до 10 месяцев, до <ДАТА>. В указанный срок следователем были допрошены только два свидетеля - ФИО16, ФИО17, иных следственных действий не производилось.

Уголовное дело №... направлено руководителю следственного органа - начальнику следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району для возобновления производства по уголовному делу.

За нарушение требований ст.6.1 УПК РФ в адрес врио руководителя СО ОМВД России по Тотемскому району прокуратурой района <ДАТА> внесено требование об устранении нарушений закона, с указанием на то, что по уголовному делу №... существует необоснованная, грубая волокита, следователями СО ОМВД России по Тотемскому району не предпринимаются меры направленные на качественное и всестороннее расследование совершённого преступления, чем грубо нарушаются права потерпевшего на доступ к правосудию и возмещению вреда причинённого преступлением. Руководителем СО ОМВД России по Тотемскому району, несмотря на предоставленные полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ указания по уголовным делам направленные на окончание расследования уголовных дел в разумные сроки не давались, незаконное и необоснованное постановление о прекращении предварительного следствия не отменялось, ход и результат расследования уголовного дела не контролировался (уг.д. т.3, л.д.53-56)

<ДАТА> руководителем следственного органа - начальником следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №..., установлен срок возобновленного следствия 1 месяц.

<ДАТА> следователем следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району капитаном юстиции ФИО18 принято к своему производству уголовное дело №....

<ДАТА> старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Тотемскому району прекращено уголовное дело №... по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Общий срок производства по прекращённому уголовному делу №... составил со дня подачи первого заявления о преступлении (23 мая 2013 года) до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (16 октября 2017 года) составил 4 года 5 месяцев, со дня подачи повторного заявления (22 марта 2015 года) составил 2 года 6 месяцев.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что дело не представляло особой правовой или фактической сложности, действия уполномоченных органов и их должностных лиц нельзя признать достаточно эффективными: четыре раза были вынесены необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предварительное следствие безосновательно приостанавливалось, постановления впоследствии отменялись прокурором по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось и не выполнялось в полном объёме.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причинённого преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).

То обстоятельство, что неоднократно были вынесены необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предварительное следствие необоснованно приостанавливалось и прекращалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Слонова А.С. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Произведённые в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учётом изложенного, суд полагает нарушенным право Слонова А.С. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Суд отмечает, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от Слонова А.С.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

При обращении в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Слонов А.С. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА> (т.1, л.д.12).

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ №..., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 044525225, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░ 773601001, ░░░ 7707083893, ░░░░ 57972160, ░░░░ 1027700132195.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░.