Решение по делу № 02-3583/2024 от 05.03.2024

77RS0033-02-2024-005055-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      13.06.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3583/2024 по иску Скобелева Александра Александровича к Мамаджанову Шухмуроду Абдурахмоновичу, Холовой фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скобелев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2024 с участием автомобилей Шкода Рапид, г.р.з. Т 845 ЕЕ 71, принадлежащего истцу, и Шкода Рапид, г.р.з. С 827 МЕ 797, принадлежащего Холовой М.Р., под управлением Мамаджанова Ш.А., автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. Т 845 ЕЕ 71, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мамаджанов Ш.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, поскольку полис ОСАГО № ХХХ 0380327844 был оформлен после ДТП. По инициативе Скобелева А.А. экспертом фио был подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт составляет сумма, стоимость экспертных услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ему ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы – сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины – сумма 

Истец Скобелев А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что автомобиль Шкода Рапид, который был виновным в ДТП принадлежит ей, Мамаджанов Ш.А. она дает машину для вождения, так как у нее двое детей инвалидов, которых необходимо отвозить в медицинские учреждения. Она не знала, что необходимо оформить полис ОСАГО. Просила учесть ее тяжелое материальное положение, отсутствие работы, получение пенсии на детей и алиментов, которые и составляют ее доход. Невозможность трудоустройства из-за необходимости постоянного ухода за детьми.

Ответчик Мамаджанов Ш.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается по истечении срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2024 в 08  час. 30 мин. по адресу: адрес, 29 км МКАД внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Рапид, г.р.з. Т 845 ЕЕ 71, принадлежащего Скобелеву А.А. и находившемуся под его управлением, и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. С 827 МЕ 797, принадлежащего Холовой М.Р., под управлением Мамаджанова Ш.А., в результате которого автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. Т 845 ЕЕ 71, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Мамаджанов Ш.А., который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. Т 845 ЕЕ 71, за что Мамаджанов Ш.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № 18810077230021434956).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Мамаджанова Ш.А. застрахована не была, в подтверждение чего представлены копия полиса ОСАГО № ХХХ 0380327844 ПАО СК «Росгосстрах» оформленного Холовой М.Р. 15.02.2024, то есть на следующий день после рассматриваемого ДТП, а также ответом РСА от 02.05.2024, из которого следует, что гражданская ответственность Мамаджанова Ш.А. была застрахована в адрес по полису « ХХХ 0272474774 сроком действия с 24.10.2022 по 23.10.2023 и в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ХХХ 038327844 сроком действия с 16.02.2024 по 15.02.2025.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе истца ООО «Эксперт-Грант» подготовлено экспертное заключение № 093/24 от 26.02.2024 по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП АМТ Шкода Рапид, г.р.з. Т 845 ЕЕ 71, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного АМТС составляет сумма

 Стоимость экспертных услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 030 от 29.02.2024.

Оснований не доверять указанной оценке, подготовленной специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании натурного осмотра поврежденного транспортного средства с фиксацией повреждений, у суда не имеется.

Доказательств того, что представленное истцом заключение имеет пороки и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы суду заявлено не было.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Мамаджанова Ш.А. в произошедшем ДТП.

Доводы Холовой М.Р. о тяжелом материальном положении, отсутствии иного дохода, кроме получения пенсии и алиментов, необходимость осуществления постоянного ухода за детьми – инвалидами, суд не может принять в качестве оснований для освобождения Холовой М.Р. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба, либо для снижения ее размера.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Мамаджанов Ш.А. является непосредственным лицом, причинившим вред автомобилю Скобелева А.А., собственником транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. С 827 МЕ сумма на момент ДТП, так и в настоящее время является фио, что ею не отрицалось, учитывая, что гражданская ответственность собственником Холовой М.Р., а также гражданская ответственность Мамаджанова Ш.А., на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что оба ответчика обязаны возместить истцу причиненный ущерб в солидарном порядке в размере, установленном ООО «Эксперт-Грант», то есть в сумме сумма, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг и расходов по уплате госпошлины, подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчиков в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке в размере сумма и сумма 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, его участие при рассмотрении дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд считает, что разумно взыскать с Холовой М.Р. и Мамаджанова Ш.А. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░/░ AF 1230897, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░......, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1