Решение по делу № 33а-1818/2017 от 21.03.2017

Судья Мещерякова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2017 года № 33а-1818/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Татарниковой Е.Г., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Бабаевского муниципального района на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2017 года, которым административные исковые требования Михайленко О.В. удовлетворены.

Заключение от <ДАТА> межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Бабаевского муниципального района от <ДАТА> №..., о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленное по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Михайленко О.В. Крымовой А.А., представителя межведомственной комиссии Бабаевского муниципального района Савиной И.А., судебная коллегия

установила:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 мая 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2015 года, на администрацию городского поселения город Бабаево возложена обязанность предоставить Михайленко О.В. на семью из двух человек, включая Михайленко О.В., Михайленко Н.Е., вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес> <адрес> (л.д. ...).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство №... (л.д. ...).

Определением суда от <ДАТА> администрации городского поселения город Бабаево предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <ДАТА> до <ДАТА> (л.д. ...).

<ДАТА> Михайленко О.В. отказалась от предложенной ей двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которая согласно заключению межведомственной комиссии от <ДАТА> №..., назначенной постановлением администрации Бабаевского муниципального района от <ДАТА> №..., о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленного по результатам обследования жилого помещения, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодным для проживания (л.д. ...).

<ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области исполнительное производство №... окончено в связи с наличием в действиях взыскателя препятствий к исполнению решения суда (л.д. ...).

<ДАТА> Михайленко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Бабаевского муниципального района о признании незаконным и подлежащим отмене заключения межведомственной комиссии Бабаевского муниципального района от <ДАТА> №..., указав на непригодность для проживания предоставляемого жилого помещения по адресу: <адрес>; нарушение комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, поскольку вывод о величине износа помещения и его конструктивных элементов в заключении отсутствует, какое-либо оборудование при обследовании помещения не применялось, специальные замеры не производились.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Михайленко Н.Е.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Бабаевского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что другие квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, не признаны непригодными для проживания, в связи с чем оснований для признания заключения комиссии незаконным не имеется; указывая на то, что в доме проведен текущий ремонт, осуществлена окраска и оклейка стен и потолка, установлены новые двери, замки, заменена электропроводка.

В суде апелляционной инстанции представитель межведомственной комиссии Бабаевского муниципального района Савина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции. Пояснила, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Михайленко О.В. пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Михайленко О.В. Крымова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Михайленко Н.Е., представитель административного ответчика администрации Бабаевского муниципального района, заинтересованные лица Михайленко Н.Е., представители администрации городского поселения город Бабаево, ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, обоснованно исходил из того, что межведомственной комиссией не дана оценка сведениям о степени физического износа жилого дома, заключение не содержит какого-либо вывода относительно необходимости и возможности капитального ремонта жилого дома исходя из его физического износа, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года №... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение), в соответствии с пунктом 7 которого уполномоченным органом, осуществляющим признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям (пункт 44 Положения).

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> следует, что износ дома составляет ...%. Жилой дом построен в <ДАТА> году, наружные и внутренние капитальные стены жилого дома щитовые, при этом нарушена их жесткость (л.д. ...).

<ДАТА> по заявлению администрации городского поселения города Бабаево межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Бабаевского муниципального района от <ДАТА> №..., произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №..., на основании которого <ДАТА> принято заключение №... о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и его пригодности для проживания (л.д. ...).

Вместе с тем, согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» №..., представленному административным истцом, неблагоустроенный двухэтажный девятиквартирный жилой дом №... по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии не пригодном для проживания. В результате обследования выявлено, что фундамент дома бутовый, имеет трещины, участки разрушения; подпольная часть несущих стен подвержена намоканию и гниению; стены наружные и внутренние щитовые имеют значительные продольные трещины, местами гниль; внутри помещения ощущается запах гнилой древесины; нарушена жесткость узлов сопряжения с наружными стенами; кровля крыши имеет просветы, зазоры, сквозь которые попадает снег и дождь в чердачное пространство; пол в доме деревянный не отепленный; оконные и дверные проемы деревянные; тепловой режим в доме не соответствует норме; печь находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. ...).

Из акта обследования помещения межведомственной комиссии от <ДАТА> №... усматривается, что процент износа указанного дома и жилых помещений по состоянию на день обследования не установлен, инструментальный контроль, другие виды контроля и исследования не проводились, эксперты не приглашались.

При этом выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении от <ДАТА> №..., по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания не приведены.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что осмотр жилого помещения проводился только визуально, без применения каких-либо приборов и приспособлений, а также соответствующих обследований компетентных органов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Таким образом, довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Утверждение представителя межведомственной комиссии Бабаевского муниципального района о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено <ДАТА>, Михайленко О.В. обратилась в суд <ДАТА>, то есть в течении трех месяцев с момента, когда узнала о нарушении своих прав.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░