Решение по делу № 33-3295/2019 от 20.12.2018

Судья – Нечепуренко А.В. дело № 33-3295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Палянчук Т.А., Губаревой С.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чайкун < Ф.И.О. > на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Давиденко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чайкун Г.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование доводов указано, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа ВС <...> от <...>, выданного Армавирским городским судом Краснодарского края по уголовному делу <...> о взыскании с Чайкун Г.В. ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб. в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Чеченской Республике. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответам из кредитных организаций и регистрирующих органов Чайкун Г.В. не имеет открытых счетов в банках, однако за ней зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство ВАЗ-2101, 1972 года выпуска, г.р.з. <...>, транспортное средство ВАЗ-2109, 1989 года выпуска, г.р.з. <...> и земельный участок, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>. Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены ответчиком в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 25.05.2018 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный земельный участок. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, заинтересованное в применении меры принудительного исполнения, имеет право на предъявление требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Давиденко И.А. просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 810 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года исковые требования судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Давиденко И.А, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чайкун Г.В. выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Давиденко И.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Давиденко И.А., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, просившего заочное решение районной суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство <...>ПИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа ВС <...> от <...>, выданного Армавирским городским судом Краснодарского края по уголовному делу <...> по обвинению Чайкун Г.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, о взыскании с Чайкун Г.В. ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Чеченской Республике.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных Документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, а также в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответам из кредитных организаций, должник Чайкун Г.В. не имеет открытых счетов в следующих банках: ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), ОАО «Банк Москвы», ЗАО банк «Тинькофф Кредитные Системы», банк «Возрождение», ЗАО Национальный банк Сбережений, КБ «Локо-Банк» ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО национальный банк «ТРАСТ», КБ «Юниаструм банк» (ООО), ОАО «Лето Банк», ОАО «СМП Банк». Однако на имя должника открыты счета в банках Сбербанк, ОАО «Альфа банк», «Совкомбанк» на основании чего, судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Остаток денежных средств на счетах составляет 00- 00 рублей.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов на территории Краснодарского края за должником Чайкун Г.В. зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство ВАЗ- 2101, 1972 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, транспортное средство ВАЗ-2109, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и земельный участок, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> кадастровый <...>. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Чайкун Г.В. является собственником земельного участка, площадью 810 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> на основании договора купли- продажи от <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 00-00- 4001/5498/2018-7292 от 29.05.2018 года.

Согласно пунктам 1,5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены ответчиком в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к принудительному исполнению, а именно 25.05.2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Чайкун Г.В.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, являясь должником по исполнительному производству, до настоящего времени не возместила ущерб, причиненный преступлением в пользу взыскателя ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Чеченской Республике, сведений подтверждающих обратное в материалах дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при определении имущества, на которое может быть обращено взыскание, аресте указанного имущества судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства допущено не было.

Ссудебная коллегия полагает, что судом постановлено правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом заочного решения. При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -