Решение от 28.09.2015 по делу № 33-3548/2015 от 03.09.2015

Судья судья          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «НАСКО» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск фио1 к открытому акционерному обществу «НАСКО» удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу фио1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление претензии <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей.

С открытого акционерного общества «НАСКО» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО», в котором просит взыскать с ответчика: неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ-2747, под управлением фио2 и марки KIA SLS, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность фио2 в момент ДТП застрахована в ОАО «НАСКО», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, оплата услуг по оценке составила <данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным истцу ущербом составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке не оплатил. Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 393 дня, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик неустойку истцу не выплатил.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> за составление претензии и ее направлении в адрес ответчика, сумма почтовых услуг составила <данные изъяты> рублей. По-мнению истца, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого им определил в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены фио2, фио3 и ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца - фио1 - фио4 просил суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «НАСКО» - фио5 в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца (просил рассмотреть дело без его участия), третьих лиц фио3, фио2, ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> УР произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 2747 №, принадлежащего третьему лицу - фио3, под управлением водителя - фио2. и марки KIA SLS, №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность фио2, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность фио1, как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, в котором указал на причинение имущественного ущерба транспортному средству марки KIA SLS в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив к указанному заявлению все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный случай признан страховым, о чем составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, а впоследствии с исковым заявлением к мировому судье за выплатой страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с просрочкой в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в досудебном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная претензия адресату не доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу почтового отправления. Расходы истца, понесенные в связи с составлением претензии, составили <данные изъяты> рублей, по ее доставке адресату - <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 330, 333, 931, 935, 936 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 12, 13, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10.1 Правил дорожного движения, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к следующим выводам: истец правомерно обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО; вина фио2 в произошедшем ДТП выражается в нарушении им п. 10.1 ПДД, подтверждается материалами дела и находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца; обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленного лимита - не более <данные изъяты> рублей, возникло у ответчика - ОАО «НАСКО»; обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, в оставшейся части - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу - фио1 в добровольном порядке в установленный законом срок (п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО) ответчиком не исполнены (срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день - понедельник, так как ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем - суббота); факт злоупотребления потерпевшим правом на судебную защиту судом не установлен; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой уменьшен судом до <данные изъяты> рублей, компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, уменьшив сумму неустойки, штрафа, судебных расходов, во взыскании компенсации морального вреда – отказать, ссылаясь на следующие доводы: взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и неразумной; суд незаконно взыскал с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки не обращался; расходы на составление претензии и компенсация морального вреда взысканы незаконно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль фио1, произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «НАСКО» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав произошедший случай страховым (л.д.50), выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения мировым судьей иска фио1 к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В письменных возражениях представитель ответчика просил суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей, приводя доводы о ее несоразмерности (л.д.70-72).

Принимая во внимание размер невыплаченной части страхового возмещения (33 916 рублей), добровольную выплату в большей части страхового возмещения после обращения фио1 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворения остальной части требований до принятия мировым судьей решения, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с невыплатой части страхового возмещения в досудебном порядке и руководствуясь требованиями справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел подтверждение в материалах дела, взыскание судом компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с неисполнением страховщиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взысканного судом в пользу фио1 Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приводя указанный довод, ответчик ссылается на п.5.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), полагая, что в данном случае обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на данную норму права несостоятельна, поскольку в силу п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункт░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ (░░░. ░░ 07.05.2013) «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 (░░░. ░░ 13.07.2015) «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2 ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (50% <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░