Решение по делу № 7У-1215/2024 [77-820/2024] от 24.01.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-820/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 февраля 2024 года                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

судей Бегунова М.В., Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.П. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кузнецова В.П. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Тишковой Т.С., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2023 года

Кузнецов Владимир Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2023 года приговор изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Кузнецова ВЛ. период незаконного хранения взрывчатых веществ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчено Кузнецову ВЛ. назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание до 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузнецов В.П. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление было совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.П., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оповещение о судебном заседании он получил за трое суток до него. Помимо этого, указывает о несвоевременном получении апелляционного определения, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что на вещественных материалах отсутствуют отпечатки пальцев и генетических материалов для идентификации, таким образом результаты биологической и дактилоскопической экспертизы подтверждают его невиновность. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Утверждает, что показания свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу обвинения. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание нарушения, связанные со сроками при расследования уголовного дела, назначением экспертиз, ознакомлением с постановлением о назначении и заключении экспертиз. Утверждает, что осмотр жилища, а также обыск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены в отсутствие постановлений суда. Отмечает, что во всех судебных инстанциях заявлялось ходатайство о проведении судебных почерковедческих экспертиз относительно его подписи на копиях протокола и его объяснительной, находящейся в материалах уголовного дела. Вместе с тем в удовлетворении ходатайства было отказано. Обращает внимание, что при назначении наказания в виде обязательных работ судом не были учтены <данные изъяты>. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейник О.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Кузнецова В.П. была полностью доказана показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющимися сотрудниками полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по поручению следователя с двумя понятыми для проведения обыска прибыли в жилище Кузнецова В.П. Последнему было предъявлено постановление суда о проведении обыска в его жилище и ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте. Кузнецов В.П. выдал ружье и сказал, что у него больше ничего не имеется. В ходе обыска обнаружены и изъяты три банки с сыпучим веществом внутри с надписями «порох». Был составлен протокол, Кузнецов В.П. подписал данный протокол после ознакомления без замечаний.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, принимавшие участие в качестве понятых при обыске, пояснили, что Кузнецов В.П. сообщил сотрудникам полиции, что у него есть ружье и достал его из-под кровати. Сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты при обыске три банки с сыпучим веществом внутри с надписями «порох».

Свидетели ФИО16 и ФИО17, принимавшие участие в качестве понятых при проведении очных ставок между сотрудниками полиции и понятых, с участием которых был проведен обыск в жилище осужденного, подтвердили об обнаружении и изъятии пороха.

Свидетель под псевдонимом ФИО18 показал, что примерно три года назад он видел Кузнецова В.П. в лесу с ружьем.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающего егерем в охотничьем хозяйстве, следует, Кузнецов В.П. охотником не являлся; свидетеля ФИО9 следует, что в архиве Росгвардии документов, свидетельствующих о владении Кузнецовым В.П. оружия, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обосновано положил их в основу обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей, поскольку они по основным моментам содеянного осужденным согласуются между собой, последовательные, непротиворечивые, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела. При этом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что данные свидетели оговорили осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, не установлено. То обстоятельство, что в показаниях сотрудников полиции и понятых имеются расхождения относительно того, кто именно доставал оружие из-под кровати, не является основанием для признания показаний указанных лиц недопустимым доказательством, поскольку выдача ружья не является предметом настоящего уголовного дела, его незаконное хранение Кузнецову В.П. не вменяется.

Оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Кузнецова В.П. недопустимым не имелось, поскольку обыск производился на основании судебного решения - постановления судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08.08.2022, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ (т. 1, л. д. 8).

Порядок проведения обыска, установленный ст. 182 УПК РФ, органом предварительного расследования не нарушен. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. В ходе обыска осуществлялось фотографирование. Все изъятые в ходе обыска предметы, а именно три банки с сыпучим веществом внутри с надписями «порох», были изъяты. Каких-либо замечаний от Кузнецова В.П. и понятых, участвовавших в следственном действии, не поступило.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Отсутствие отпечатков пальцев рук и генетических материалов для идентификации, о чем указывает осужденный в своей жалобе, не свидетельствует о его непричастности к инкриминированному преступлению, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных изложенных в обжалуемом приговоре доказательств.

Ознакомление осужденного и его защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы после его проведения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательства недопустимым, и не является основанием к отмене приговора. Кузнецов В.П. и его защитник не были лишены возможности на любом этапе судопроизводства заявить ходатайства о проведении новых экспертиз либо о постановке перед экспертами своих вопросов и после проведения экспертных исследований.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе о нарушениях уголовно-процессуального закона, являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты, подробно изложенных в приговоре суда и апелляционном определении, не требующим дополнительных разъяснений, с чем судебная коллегия соглашается.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи несвоевременным извещением его о дате, времени и месте судебного заседания и неготовностью к судебному процессу Кузнецов В.П. не заявлял. В судебном заседании Кузнецов В.П. пояснил, что дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию ему не требуется (т. 3, л. д. 198).

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о виновности Кузнецова В.П. в совершении преступления. Правовая оценка содеянного им дана правильно.

Принятое судебное решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2022 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны частичное признание вины в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>, <данные изъяты>, семейное положение, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Указание осужденным на <данные изъяты> не может служить основанием для изменения обжалуемого приговора и снижения размера наказания, поскольку <данные изъяты> было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, уголовный закон не содержит положений, указывающих на <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, препятствий для назначения Кузнецову В.П. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Как видно из сообщения начальника Тереньгулького МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО19, представленного в суд кассационной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. приступил к отбыванию наказания разнорабочим по благоустройству в администрации МО <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составляет 256 часов, необытый срок - 44 часа. Сведений о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ Кузнецовым В.П. в силу возраста и состояния здоровья не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельств совершения преступления, связанных с незаконным хранением взрывчатых веществ, и степень общественной опасности, личность осужденного, судом не найдено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного наказания Кузнецову В.П. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2023 года в отношении Кузнецова Владимира Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.П., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи