Решение по делу № 2-259/2023 от 02.05.2023

        Дело №2-259/2023    2.205

                36RS0024-01-2023-000292-73

                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        22 августа 2023 года                         г. Нововоронеж, Воронежской области

            Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе

            председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

            при секретаре Иноземцевой Е.В.,

            с участием представителя ответчика Князева А.В. – Елисеевой Д.З.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Князеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

            УСТАНОВИЛ:

                ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Князеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.08.2013 №-АПК в размере 426390,76руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 588353,12руб. – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 400000руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90% годовых по состоянию на 07.10.2022, 10000руб. – неустойку в размере 200руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022, проценты по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга в размере 426390,76руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2123,72руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN№.

                Требования истца мотивированы тем, что между ПАО «Плюс банк» и Князевым А.В. 06.08.2013 был заключен кредитный договор №-АПК для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, на сумму 495261руб., на срок до 06.08.2018, под 26,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000руб. Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк повысил процентную ставку по кредиту до 29,9% годовых в связи с невыполнением ответчиком условия о предоставлении/возобновлении на новый срок договора страхования. 25.03.2016 ПАО «Плюс Банк» уступило права (требования) по заключенному с ответчиком договору ООО «Холдинг Солнечный», а 16.08.2022 права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу (л.д. 7-10).

                Протокольным судебным определением от 16.06.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД России, исходя из установленных обстоятельств, что прекращена регистрация транспортного средства, заявленного как предмет залога, за Князевым А.В. как собственником, за иным лицом указанное транспортное средство не зарегистрировано (л.д.112). А протокольным судебным определением от17.07.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены АО «Азиатско-тихоокеанский банк» (правопреемник ПАО «Плюс Банк») и ООО «Холдинг Солнечный» (л.д.118).

        В судебное заседание истец Кузнецова Е.Н., будучи, извещенной надлежащим образом, не явилась. В исковом заявлении истец просил рассматривать дело в ее отсутствие. Представители 3-х лиц АО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание ответчик Князев А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

        Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Интересы ответчика Князева А.В. в судебном заседании представляла Елисеева Д.З., которая не согласилась с заявленными требованиями, указала, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями в суд. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.

        Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что 06.08.2013 между ПАО «Плюс банк» и Князевым А.В. был заключен кредитный договор №-АПК, имевший целевое назначение - для приобретения автомобиля «Лада Гранта», 2013 г.в., на сумму 495261руб., на срок до 06.08.2018 под 26,90% годовых.

        Как следует из Приложения к кредитному договору №-АПК, размер процентов за пользование кредитом – 26,9%, срок кредита 60 месяцев, стоимость автомобиля 510000руб., сумма кредита 495261руб., КАСКО за счет кредита 36261руб., дата выдачи кредита 06.08.2013.

        Также в материалы дела представлен график платежей по договору, согласно которому возврат кредита предполагался путем внесения ежемесячно платежей в размере 15093,37руб.

        В кредитном досье ответчика имеются в том числе: паспорт заемщика; водительское удостоверение; анкета-заявление от 05.08.2013 на предоставление кредита (по условиям: на сумму 459261руб., сроком 60 месяцев, продукт «Авто Плюс», стоимость КАСКО 36261руб.); памятка заемщика; договор страхования № от 05.08.2013 транспортного средства <данные изъяты>», 2013 г.в., страховые риски повреждение и хищение, страховая премия 36261руб., подписанный Князевым А.В.; паспорт транспортного средства № (л.д.24, 31, 32, 33, 82-83, 84, 85, 89, 90,91, 92, 93-96).

        Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства №№ от 05.08.2013, заключенный между ООО «Центр Юг» и Князевым А.В., из которого следует, что ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> 2013 г.в., №, стоимостью 510000руб. (51000руб. покупатель оплачивает продавцу в кассу, а 459000руб. – заемными денежными средствами, предоставляемыми кредитной организацией (банком)), а также счет на оплату от 05.08.2013 на сумму 459000руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 51000руб. (л.д.24 оборот-26, 27).

        Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено по усмотрению залогодержателя в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей (п.11). В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку пеню в соответствии с Тарифами Банка (п.1 положений об ответственности) (л.д.100-107).

        Как усматривается из материалов дела, обязательства Банка по перечислению денежных средств на приобретение автомобиля выполнены надлежащим образом, что не оспаривается стороной ответчика.

        Как указано истцом, заемщик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

        28.08.2014 Банк направил Князеву А.В. уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору №-АПК от 06.08.2013, начиная с 07.08.2014 в размере 29,9% годовых (в связи с нарушением им сроков предоставления полиса КАСКО в соответствии с п.10.4 Предложения о заключении договоров), а также новый график платежей (л.д.97 оборот).

        Согласно представленному стороной истца расчету взыскиваемых сумм за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, по кредитному договору образовалась задолженность: сумма основного долга – 426390,76руб.; сумма процентов – 415655,06руб. (снижена истцом до 400000руб., рассчитана исходя из процентной ставки 29,9% годовых); сумма неустойки в размере 440600руб. самостоятельно снижена истцом до 10000руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства (л.д.7 оборот, 8).

        Из договора цессии № от 25.03.2016, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный», к последнему перешло право требования возврата задолженности по договору с должниками, указанными в приложении №1 ( в том числе в отношении кредитного договора с ответчиком Князевым А.В.). А как следует из договора цессии № от 16.08.2022, заключенному между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н., к последней перешло право требования возврата задолженности, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору (л.д.16, 17, 18, 12,13).

        Как следует из данных, представленных истцом, указанные выше суммы задолженности не являются уплаченными.

    Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

    Как указано судом выше, согласно условиям кредитного договора с ответчиком Князевым А.В. как заемщиком, он заключен 06.08.2013 на срок 60 месяцев, до 06.08.2018, возврат кредита предполагался путем внесения ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца платежей в размере 15093,37руб., из суммы которого часть направлялась на погашение основного долга, а часть – на уплату процентов (л.д.83оборот).

    Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При этом, исходя из установленного законом общего срока исковой давности, в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и фактических обстоятельств по делу, срок исковой давности истек не только по отношению к каждому ежемесячному платежу из всего периода задолженности, но и в целом в отношении договора, исходя из даты определенной как завершающий платежи 06.08.2018 - такой срок истек 06.08.2021.

    В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    В судебном заседании не было установлено, что заемщик Князев А.В. совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, он не производил уплату сумм в погашение задолженности, что очевидно усматривается из договоров уступки права требования, в которых при отражении сведений об уступленных правах в отношении должника Князева А.В., указана сумма основного долга по кредиту в объеме, указанном в иске Кузнецовой Е.Н. – 426390,76р. еще в договоре уступки прав от 25.03.2016 (л.д.10,12,13), что очевидно подтверждает отсутствие поступления средств в погашение кредитной задолженности.

        Переход к истцу прав требования возврата задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору, в силу ст.201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.04.2023 (л.д.6).

    Очевидно, что обращение истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке было осуществлено более чем через полтора года после истечения срока исковой давности в отношении даты, по которую кредитный договор заключался и которая была определена датой последнего по времени, предусмотренного Графиком платежей.

    Согласно положениям ст.207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Исходя из изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств по делу, срок исковой давности в отношении требований истца по отношению к ответчику по кредитному договору от 06.08.2013 № истек 06.08.2021, этот срок не прерывался, не приостанавливался.

    В силу положений ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Учитывая заявление представителя ответчика Князева А.В. – Елисеевой Д.З. о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности.

Как указано судом выше, полученный ответчиком кредит имел целевой характер – в целях приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска. И в связи с чем, согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что данный автомобиль передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 510000руб.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, исходя из положений ст.207 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN№.

        Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд принимает решение об отказе истцу в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Князеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                        Судья                                 Ю.В.Аксенова

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года