Решение по делу № 2-3851/2018 ~ М-2678/2018 от 06.04.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                                  ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец Т.И. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор комбинированного страхования жилого дома площадью 46,7 кв.м, веранды размером 5,55х2,75 и веранды размером 8,6х2,55, расположенных по адресу: <адрес> (полис серии № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. в результате пожара строение огнем уничтожено полностью.

По факту возгорания было незамедлительно сообщено в органы пожарного надзора, а также в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, обосновав что акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, № от ДД.ММ.ГГ, составленный экспертом, содержит расхождения об объекте, в частности – год возведения объектов страхования – 1940 год, а в акте указано 1965 год. На этом основании ответчик сделал вывод о том, что данный объект не является объектом страхования. Кроме того, ответчик не считает, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № и не может быть признано страховым случаем.

Согласно п. 7.1 Договора страхования установлена страховая сумма 350 000 рублей, страховая премия составила 3 004 рубля, которая уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб. и 1 307 руб., судебные расходы (оплата услуг юриста и нотариуса) в размере 36 900 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества серии №, а именно жилого дома по адресу: <адрес> и имущества (двух веранд). Страховая сумма определена в размере 350 000 руб. за жилой дом и две веранды.

Страховая премия оплачена истцом в сумме 3004 руб., что подтверждается квитанцией.

Страховой полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников имущества № (Правила №).

В соответствии с п. 7.3 страхового полиса, п. 3.3.1 Правил страхования № имущество истца застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

ДД.ММ.ГГ. в результате пожара жилой дом и веранды сгорели полностью.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ., причиной пожара послужило воспламенение деревянного полового настила от попадания на него горящих углей (искр) из топки печи в процессе ее эксплуатации погибшим гражданином В.И.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области, в результате проведенной проверки по факту пожара было установлено, что смерть В.И. не носит насильственный характер, пожар по указанному адресу произошел в результате неосторожного обращения с огнем погибшего В.И., и не связан с поджогом, либо привнесением в указанный дом открытого источника огня. Вины иных лиц в смерти В.И. и в возникновении пожара в доме по вышеуказанному адресу не установлено.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду значительного расхождения в годе возведения объектов.

Кроме того, ответчиком указано на тот факт, что в соответствии с п. 8.2.8 Правил № страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных п.п. 3.3.1.1. настоящих правил и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, под реальным ущербом в случае гибели застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное имущество не принималось страховщиком на страхование в связи с тем, что имеются существенные расхождения в годе возведения объекта страхования, суд отклоняет ввиду его несостоятельности, так как в Договоре страхования указан только адрес объекта страхования, год постройки указан в приложении к договору – лист определения страховой стоимости строения.

Требований о том, что определяемая при заключении договора год возведения постройки определяет объект страхования, нормы ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела» не содержат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2008г. истец является собственником вышеуказанного жилого дома.

Страхование по Варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1 Правил №) включает защиту имущества истца, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованным при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

Доказательств, что страховой случай по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. «пожар» не соответствует перечню причин пожара стороной ответчика не представлено.

Согласно материалам проверки, причиной пожара послужило воспламенение деревянного полового настила от попадания на него горящих углей (искр) из топки печи в процессе ее эксплуатации погибшим гражданином В.И., а не страховщиком Т.И., в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина истца в причине пожара отсутствует, что является основанием для возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного доводы стороны ответчика признаются судом несостоятельными, не основанными на законе и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в связи со 100% гибелью имущества и жилого дома в результате пожара.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГ. страховая сумма за жилой дом и имущество (две веранды) определена в размере 350 000 рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 3004 рублей, и полностью уплаченная страхователем.

Согласно Акту «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГ. ЗАО «Технэкспро», основное строение уничтожено 100%.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имуществу в пользу страховщика, страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за сгоревшее строение в размере 350 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снижении размера начисленного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и последствия нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 11 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование Т.И. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Т.И. на имя представителя Н.А. не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.И. страховое возмещение в общей сумме 350 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                              Федунова Ю. С.