Решение от 24.03.2020 по делу № 2-858/2020 от 06.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2020г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Оранчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Дмитрия Васильевича к администрации муниципального образования «Город Астрахань, Латышеву Игорю Валерьевичу, Латышевой Зузу Шанмадаевне, Изтелеуову Елману Елтаевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Лосев Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань, Латышеву И.В., Латышевой З.Ш., Изтелеуову Е.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли, признании права собственности на реконструированную квартиру. Мотивирует свои требования тем, что является собственником 1/5 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> по договору дарения от 28 марта 1996 года. После подачи заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии управления Росреестра по Астраханской области о регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности, 16 августа 2019 г. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в котором указано, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете состоит один жилой дом литер А, который реконструирован с увеличением площади на 10,4 кв.м, жилой дом литер Б снесен, на его месте возведен жилой дом литер В, принадлежащий по праву собственности в целом иному правообладателю.

Согласно сведениям технического паспорта, изготовленного ООО «Ровер», жилой дом литер А построен в 1917 году, площадь всех частей здания 62,3 кв.м, площадь жилых помещений 46,1 кв.м, число этажей -1, площадь всех частей здания комнат и помещений вспомогательного использования 80, 4 кв.м, площадь здания определенная с учетом требований приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 г. № составляет 88,8 кв.м.    

Принадлежащая ему 1/5 доля состоит из 2-х жилых комнат, подсобного помещения, шкафа и веранды общей площадью 35,9 кв.м, что соответствует помещению 2.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций, помещение расположено в одноэтажном жилом доме, реконструкция заключалась в утеплении холодных помещений, а так же в подсобном помещении был устроен шкаф. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Истец просит прекратить за ним право общей долевой собственности на домовладение, выделить его долю в самостоятельную квартиру, признать за ним право собственности на реконструированную квартиру в литере «А».

В судебное заседание стороны не явись, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по иску не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Лосев Д.В. является собственником 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., на основании договора дарения от 28 марта 1996г..

Совладельцами домовладения являлись кроме Лосева Д.В.- Латышев И.В., Латышева З.Ш., Изтелеуов Е.Е.. Домовладение состояло из литеров А и Б.

При этом Латышевыми ранее литр Б был снесен из-за ветхости и возведен жилой дом литер В. Решением Кировского суда г.Астрахани от 31 октября 2011 года за Латышевыми признано право собственности на возведенный дом по <адрес>

Согласно ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

    С целью определения возможности выдела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом принято во внимание техническое заключение, составленное ОО «КС Студия».

Согласно данному заключению имеется вариант реального выдела доли истца, исходя из наиболее приближенной к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности и фактически занимаемых сторонами помещений в домовладении.

Указанный вариант предусматривает выдел истцу в собственность части домовладения в литере А в виде квартиры.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выделе доли домовладения в соответствии с предложенным вариантом, который предполагает наиболее целесообразный выдел по фактическому сложившемуся порядку пользования и не требует технического переоборудования, выполнения каких-либо строительных работ, а также более полно отвечает интересам сторон. По данному варианту следует, что домовладения изолированные, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Как следует из доводов иска и материалов дела истец без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил реконструкцию принадлежащей ему доли домовладения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с заключением ООО «КС Студия» техническое состояние строения квартиры оценивается как работоспособное, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП и пригодно к нормальной эксплуатации согласно назначению. Реконструкция заключается в утеплении холодных помещений. также помещение подверглось перепланировке, которая заключается в устройстве шкафа в подсобном помещении.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от 21 октября 2019г. условия проживания в жилом помещении (1/5 доля литер «А, а2») соответствуют требованиям СанПиН.

Жилое помещение истца соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности помещения, исполненном ООО «АрхПроектСервис».

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» №№ от 06 мая 2019 г. установлено, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования - для ИЖС, установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Суд с учетом установления того, что постройка соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан и других лиц, возведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, приходит к выводу об удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: