Решение по делу № 2а-2566/2016 от 24.05.2016

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Оспаривая данное постановление ФИО1 указывает на то, что в мотивировочной части постановления нет указания на то, какие действия и в какой срок необходимо выполнить административному истцу, что, по его мнению, противоречит ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 готов исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением нарушены права заявителя на участие в исполнительном производстве и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе исполнительного производства вопросам.

Просит суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявление, сославшись на доводы, изложенные в нем. Указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства носит неопределенный характер, из него не ясно какие действия необходимо исполнить должнику в целях исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 из Банка позвонил юрист и сообщил о наличии исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО КИТ Финанс Капитал в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на административный иск, в которых указал, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> был выписан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем ООО КИТ Финанс Капитал в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства №-№ заложенное имущество передано на торги, которые и первичные и вторичные признаны несостоявшимися, в связи с чем право собственности на залоговое имущество перешло к Банку. ФИО1 мог в любой момент прийти к судебному приставу и ознакомиться с материалами исполнительного производства, чего ФИО1 сделано не было. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно п. 28 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, суд удовлетворяет заявления по указанным делам, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами гражданского дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 1.100.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии №. Данный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлены взыскателем ООО КИТ Финанс Капитал для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО КИТ Финанс Капитал, предметом исполнения обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1.100.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В ст. 31 указанного Федерального закона перечислены случаи отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 пп. 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 пп. 6 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе среди прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в силу п. 3 пп. 1 указанной статьи является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание соответствие представленного судебному приставу-исполнителю исполнительного листа требованиям действующего законодательства и резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого он был выдан, соответствие вынесенного постановления ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предметом исполнения решения суда является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, что является мерой принудительного исполнения, и для ее реализации требуется возбуждение исполнительного производства.

Именно о таком применении действующего законодательства при исполнении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество и дано разъяснении в письме Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП.

Доводы заявителя о несоответствии обжалуемого постановления ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с данной статьей в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления, все указанные сведения обжалуемое постановление содержит.

Доводы заявителя о противоречии постановления ст. 2 вышеуказанного ФЗ так же своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ссылка заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, так же является несостоятельной, поскольку доказательств того, что ФИО1 не мог участвовать в исполнительном производстве и приводить свои доводы по всем возникающим вопросам, материалы дела не содержат. ФИО1, будучи надлежащим образом осведомленным относительно наличия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, частых судебных спорах с взыскателем, пользуясь своими права добросовестно, и не злоупотребляя ими имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, доказательств наличия каких-либо препятствий ему в этом материалы дела так же не содержат.

То обстоятельство, что, как следует из пояснений ФИО1, собственником спорной квартиры является не только он, но и его супруга, основанием для признания постановления незаконным не является.

Оценивая доводы ФИО1 об осведомленности о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана дата ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил данное постановлении на руки, что и следует из его пояснений, однако, не свидетельствует об отсутствии у него осведомленности о вынесении данного постановления. Как уже указывалось выше, ФИО1, будучи надлежащим образом осведомленным относительно наличия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, частых судебных спорах со взыскателем, должен был предполагать об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, как следует из его пояснений в судебном заседании, он имеет непогашенную до настоящего времени задолженность перед Банком, неоднократно обращался в Банк с предложением продать квартиру и на вырученные деньги погасить задолженность.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает доводы заявителя несостоятельными, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                     ФИО8