Решение от 26.02.2016 по делу № 2-35/2016 (2-1802/2015;) от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя истца Семичева С.В. - Глухова А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Пьянкова А.Е. и его представителя Евтиховой И.А. по устному заявлению,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

Глухова А.А. в интересах Семичева Сергея Викторовича к Пьянкову Антону Евгеньевичу о взыскании компенсации причиненного ущерба, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, Пьянков А.Е., управляя автомобилем №, и нарушив правила дорожного движения, столкнулся с автомобилем № с последующим столкновением с автомобилем «№, вследствие чего собственнику последнего автомобиля Семичеву С.В. был причинен ущерб. Согласно заключению ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -- руб. и утрата товарной стоимости -- руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, подтвержден постановлением об административном правонарушении в отношении водителя транспортным средством №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился к виновнику ДТП, предоставив экспертное заключение и предложив добровольно возместить нанесенный ущерб, но Пьянков А.Е. оказался от добровольного возмещения.

Ущерб, причиненный ДТП, составил -- руб рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости -- руб, что подтверждается Экспертным заключением о стоимости ремонта: № №., выполненным экспертной организацией ИП «ФИО5».

В силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде, истцом «ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, в соответствии с которым он оплатил услуги в размере -- руб.

В иске содержатся требования о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба -- руб – компенсации расходов на юридические услуги, -- руб. в возмещение стоимости проведения экспертизы, -- руб руб. в возмещение нотариальных услуг, -- руб. компенсации расходов по оплате госпошлины.

В суде представитель истца Глухов А.А., поддержав иск, привел изложенные в нем доводы.

Ответчик Пьянов А.Е. и его представитель Евтихова И.А., не оспаривая изложенные в иске обстоятельства дорожно –транспортного происшествия, его последствия и виновность ответчика в ДТП, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, полагают, что размер ущерба должен быть определен не в соответствии с заключениями эксперта ФИО9 и ФИО5, а по иной методике. В то же время они не завили ходатайств о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы.

Они также просят суд обязать истца передать ответчику подлежащие в ходе ремонта замене узлы и детали автомобиля, принадлежащего истцу.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Указанные в иске обстоятельства дорожно –транспортного происшествия, его последствия, заключающиеся в причинении материального ущерба истцу вследствие нанесения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, виновность ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении материального ущерба истцу, подтверждаются материалами дела- справками о ДТП ( л.д.10,11), постановлением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении( л.д.12)- и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет -- руб.

Согласно заключению этого же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -- руб. ( л.д.96 -120).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, а возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, законодательно установлен принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, необходимость учета износа деталей автомобиля при определении размера ущерба полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенные выше заключения эксперта ФИО9, выполненные на основании определений суда, проведены в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 –ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении исследования объекта допущения. Расчеты причиненного ущерба были выполнены на основании средних цен, сложившихся в Орловской области.

Кроме того, эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться указанными заключениями ФИО9, но не заключением эксперта ФИО5 от 31.10.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -- руб., утрата товарной стоимости – -- руб. При этом эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не определял. ( л.д.13 -44).

С учетом выводов, имеющихся в приведенных выше заключениях эксперта ФИО9, в возмещение материального ущерба в пользу истца с ответчика должно быть взыскано -- руб

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец у уплатил нотариусу за оформление доверенности -- руб. ( л.д.8), эксперту ФИО5 за производство экспертизы – -- руб.( л.д.56), ФИО6 за оказание услуг представителя --- руб.( л.д.59).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, длительности рассмотрения дела, которое не может быть отнесено к сложным или объемным суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя -- руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта -- руб., по оплате услуг нотариуса- -- руб.

Компенсация расходов по оплате госпошлины должна быть взыскана исходя из размера суммы, взыскиваемой в возмещение материального ущерба и равной -- руб. Следовательно, размер этой компенсации должен составить согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ -- руб

Подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. узлы и детали автомобиля, принадлежащего истцу, должны быть переданы Семичевым С.В. Пьянкову А.Е.

Руководствуясь ст. ст.98,100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -- ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -- ░░░ ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ -- ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- -- ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -- ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «№

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░