Решение по делу № 33-463/2025 от 22.01.2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2023-000523-25

Судья Грищенко С.А. 1 инстанция № 13-36/2024 (2-474/2023)

Докладчик Панченко Т.В. апелляция № 33-463а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Наумова Александра Васильевича на определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Наумову Александру Васильевичу к ООО «Добрыня» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 125 ООО рублей, по гражданскому делу №2-474/2023 по иску Наумова Александра Васильевича к ООО «Добрыня» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-474/2023 по иску Наумова Александра Васильевича к ООО «Добрыня», Акимову Михаилу Николаевичу, Фатееву Василию Семеновичу, Литвиновой Нине Васильевне, Дроновой Людмиле Александровне, Дроновой Юлии Александровне, Тарахнову Геннадию Александровичу, Щеглеватых Тамаре Федоровне, Заикиной Валентине Ивановне, Моргачевой Людмиле Александровне, Антюфееву Юрию Алексеевичу, Жеребцовой Надежде Юрьевне, Пятых Галине Алексеевне, Тищенко Василию Васильевичу, Нечайкиной Надежде Владимировне, Чиркову Алексею Сергеевичу, Турецких Нине Константиновне, Коновой Анне Васильевне, Логуновой Нине Анатольевне, Мальцевой (Бутриной) Надежде Валентиновне, Маловой Елене Анатольевне, Федоринову Александру Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Головкиной Людмиле Анатольевне, Ляпиной Галине Александровне, Филатову Ивану Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Добринского района Липецкой области об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2023 года исковые требования Наумова А.В. к ООО «Добрыня», Акимову М.Н., Фатееву В.С., Литвиновой Н.В., Дроновой Л.А., Дроновой Ю.А., Тарахнову Г.А., Щеглеватых Т.Ф., Заикиной В.И., Моргачевой Л.А., Антюфееву Ю.А., Жеребцовой Н.Ю., Пятых Г.А., Тищенко В.В., Нечайкиной Н.В., Чиркову А.С., Турецких Н.К., Коновой А.В., Логуновой Н.А., Мальцевой (Бутриной) Н.В., Маловой Е.А., Федоринову А.А., Поповой Н.А., Головкиной Л.А., Ляпиной Г.А., Филатову И.И., УИЗО Липецкой области, администрации Добринского муниципального района Липецкой области об установлении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с КН № (далее КН…№) удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

«Исковые требования Наумова Александра Васильевича к ООО «Добрыня», Акимову Михаилу Николаевичу, Фатееву Василию Семеновичу, Литвиновой Нине Васильевне, Дроновой Людмиле Александровне, Дроновой Юлии Александровне, Тарахнову Геннадию Александровичу, Щеглеватых Тамаре Федоровне, Заикиной Валентине Ивановне, Моргачевой Людмиле Александровне, Антюфееву Юрию Алексеевичу, Жеребцовой Надежде Юрьевне, Пятых Галине Алексеевне, Тищенко Василию Васильевичу, Нечайкиной Надежде Владимировне, Чиркову Алексею Сергеевичу, Турецких Нине Константиновне, Коновой Анне Васильевне, Логуновой Нине Анатольевне, Мальцевой (Бутриной) Надежде Валентиновне, Маловой Елене Анатольевне, Федоринову Александру Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Головкиной Людмиле Анатольевне, Ляпиной Галине Александровне, Филатову Ивану Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Добринского района Липецкой области об установлении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить частично.

Устранить препятствия в постановке земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Наумову Александру Васильевичу, путем внесения изменений в ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО35 13.09.2023 года, согласно которому изменить координаты точек № с координатой <данные изъяты>, в остальных точках оставить координаты земельного участка прежними.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Наумову Александру Васильевичу, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО36 23.06.2023г. по следующим координатам:

<данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Наумову Александру Васильевичу отказать».

Указанное решение Добринского районного суда Липецкой области вступило в законную силу 10.01.2024.

Истец Наумов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Добрыня» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., указывая на то, что между ним и Адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде ведения дела в Добринском районном суде Липецкой области. В рамках исполнения обязательства была выполнена следующая работа: изучение документов; составление и подача искового заявления об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; консультирование по вопросам, относящимся к предмету спора; ознакомление с материалами дела; составление адвокатского запроса; представление интересов истца в суде юристами адвокатского бюро ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на заявление истца ООО «Добрыня» просит отказать истцу во взыскании судебных расходов, поскольку, несмотря на принимаемые ими меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился с иском в суд, судебные расходы истца не вызваны незаконными действиями ответчиков, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка. Спора о границах земельного участка не имелось, о чем ООО «Добрыня» извещало истца, одновременно сдав на регистрацию межевой план для устранения реестровой ошибки, допущенной регистратором в 2008 году. После получения уведомления регистратора о необходимости подписания акта согласования с собственником земельного участка, указанный акт и межевой план был направлен представителю истца и кадастровому инженеру. Однако, истец намеренно не согласовывал и не подписывал акт, чем приводил к затягиванию дела и необоснованным судебным расходам на представителя, что является злоупотреблением правом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истец Наумов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обращение в суд было связано с претензией со стороны ООО «Добрыня», в ином внесудебном порядке установление границ земельного участка невозможно. Поэтому он был вынужден обратиться в суд. Исковые требования решением суда были удовлетворены.

В возражениях на частную жалобу ООО «Добрыня» просит определение оставить без изменения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 июля 2024 года определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения, а частная жалоба Наумова А.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление истца Наумова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований Наумова А.В. не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ООО «Добрыня». В связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Как следует из материалов гражданского дела, обращение с исковым заявлением об установлении границ земельного участка и истребовании из незаконного владения ООО «Добрыня» земельного участка было вызвано тем, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от 22.06.2023 в отношении земельного участка истца с КН № выявлено пересечение границ земельного участка с существующими координатами характерных точек границ земельного участка с КН №, входящего в состав земельного участка с КН №, который поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой.

Судом первой инстанции необоснованно были учтены положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных требований ответчики не возражали, однако, своими действиями не способствовали более быстрому разрешению спора, иск не признавали в связи с чем, рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.

Поскольку исковые требования Наумова А.В. неимущественного характера были удовлетворены частично, он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между Адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» и Наумовым А.В. 18.07.2023 было заключено соглашение №160 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.2 соглашения бюро приняло на себя обязательства оказать услуги по изучению документов, относящиеся к предмету спора, консультировать по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела судом, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя, подготовить процессуальные документы для представления в суд, осуществлять фактические действия по подаче процессуальных документов в суд и получению судебных актов суда, в случае необходимости знакомится с материалами дела.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены разделом 2 соглашения и составляет 100 000 руб., за каждый выезд дополнительно оплачиваются 5000 руб.

В рамках настоящего соглашения Бюро обязуется оказать Клиенту следующие услуги: изучить документы, относящиеся к предмету спора; консультировать Клиента по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела судом; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Клиента; подготовить все необходимые процессуальные документы для представления в суд, в том числе ходатайства, письменные заявления, объяснения, отзывы; осуществлять фактические действия по подаче процессуальных документов в суд и получению судебных актов указанного суда; в случае необходимости знакомиться с материалами дела.

Интересы Наумова А.В. при рассмотрении гражданского дела представляли: адвокат Сайганова Е.А., Морозова И.Ю. и адвокат Комова Т.И., действующие на основании доверенности <адрес>4 от 19.07.2023.

В рамках заключенного соглашения адвокат Сайганова Е.А. составила и подала исковое заявление. Представитель истца Морозова И.Ю. принимала участие в суде первой инстанции при подготовке по делу 25.09.2023, в предварительном судебном заседании 12.10.2023 (10 мин.), 14.11.2023 и в судебных заседаниях 29.11.2023 (40 мин.), 30.11.2023 (1 час 10 мин.); 12.10.2023 знакомилась с материалами гражданского дела; 09.11.2023 подготовила и подала исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Адвокат Комова Т.И. 06.02.2024 обратилась с заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда по гражданскому делу №; подготовила и подала в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Представители истца для участия в рассмотрении настоящего дела осуществляли выезд из г. Липецк в п. Добринка Липецкой области.

Несение истцом судебных расходов подтверждается квитанциями адвокатского бюро «Сайгановы и партнеры» к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2023 на сумму 50 000 руб., № от 23.09.2023 на сумму 50000 руб., № от 21.09.2023 на сумму 5000 руб., № от 03.10.2023 на сумму 5 000 руб., № от 10.11.2023 на сумму 5 000 руб., № от 27.11.2023 на сумму 5000 руб., № от 30.11.2023 на сумму 5 000 руб., а всего на общую сумму 125 000 руб.

Представители истца Наумова А.В. являются адвокатами Липецкой области.

Размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утвержден решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021.

Так, за день занятости адвоката при представлении интересов при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции минимальная ставка составляет - от 15 000 руб. за один день, составление искового заявления, ходатайства, иных документов, ознакомление с материалами дела - от 7 000 руб.

Ответчики не заявляли возражения и не представляли доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов по оплате услуг его представителей.

При таких обстоятельствах истцу подлежат возмещению расходы в размере 125000 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из искового заявления Наумова А.В. следует, что им были заявлены требования к ООО «Добрыня» как арендатору земельного участка с КН №.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и предъявил их не только к ООО «Добрыня», но к 25 физическим лицам – сособственникам земельного участка с КН № и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области. Решением суда в удовлетворении требований истца к данным ответчикам отказано не было.

В рассматриваемом случае по требованиям Наумова А.В. в отношении сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН № ответчиками являются собственники и арендатор данного земельного участка.

Требования истца были удовлетворены ко всем ответчикам, следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат распределению в равных долях между всеми ответчиками, за исключением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, поскольку оно не является правообладателем земельного участка с КН № и данный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец Наумов А.В. заявил требование о возмещении судебных расходов только к ответчику ООО «Добрыня». Однако, оснований для возложения на одного ответчика ООО «Добрыня» обязанности по возмещению истцу всех понесенных им по настоящему делу судебных расходов не имеется, судом внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, собственниками которого являются физические лица.

Таким образом, с ответчика ООО «Добрыня» подлежит взысканию в пользу истца Наумова А.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4807 руб. 69 коп. (125 000 руб. /26).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене со взысканием с ООО «Добрыня» в пользу истца 4807 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2024 года отменить и постановить новое, которым взыскать с ООО «Добрыня» в пользу Наумова Александра Васильевича в возмещение судебных расходов 4807 рублей 69 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2025 года.