Решение от 19.10.2022 по делу № 33-33714/2022 от 11.10.2022

Судья: Захарова А.Н. дело № 33-33714/2022

Уникальный идентификатор дела

                                                 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Колпаковой Е.А.,

    при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2022 года апелляционную жалобу Л.А.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Л.А.И. к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Л.А.И., представителя ответчика Маловицина А.Л., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

    Л.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; оплату сверхурочной работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 109 913,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 77 500 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Вертикаль» в должности комплектовщика на основании трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности он надлежащим образом выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором. Замечаний и иных дисциплинарных взысканий за весь период работы не имеет.

    У ООО «Вертикаль» перед ним (истцом) имеется задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

    В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик понуждал его исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени. При этом письменного согласия истца ответчик не требовал, приказ и дополнительное соглашение о выполнении им сверхурочной работы работодатель подписать отказался.

    Допуская истца до сверхурочной работы без его согласия, ООО «Вертикаль» оплату труда за сверхурочную работу не произвел, тем самым нарушив его (истца) права и охраняемые законом интересы.

    Как указал истец, задолженность по оплате сверхурочной работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Также с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 83 149, 61 рублей, компенсация морального вреда.

    Претензия, направленная в адрес работодателя, осталась без ответа. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В заседании суда первой инстанции Л.А.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заработная плата выплачивалась путем перечисления на банковскую карту, а также выдавалась на руки в бухгалтерии. Задолженность по заработной плате рассчитана исходя из справки, выданной сотрудниками бухгалтерии ООО «Вертикаль».

    Представитель ответчика ООО «Вертикаль» М.А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что все расчеты с истцом произведены согласно отработанному времени и тарифной ставки по трудовому договору. Сканирование товаров необходимо для формирования заказа и количество позиций в заказе не отражается на размере заработной платы. Также заявил о пропуске Л.А.И. срока для обращения в суд.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года исковые требования Л.А.И. оставлены без удовлетворения.      Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не оценены надлежащим образом доводы, изложенные в исковом заявлении, не изучены надлежащим образом доказательства, представленные в судебном заседании, а также объяснения, данные в ходе рассмотрения гражданского дела.

    В заседании суда апелляционной инстанции Л.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года.

    Представитель ответчика – ООО «Вертикаль» М.А.Л., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.     

    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    В порядке, предусмотренном статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса.     Положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Стройсеть поставка» и Л.А.И. заключен трудовой договор <данные изъяты>. Истец принят на работу в подразделение «склад» на должность комплектовщика. Ему установлена часовая ставка в размере 89 рублей; заработная плата выплачивается два раза в месяц – 27 и 12 числа.

На основании решения единственного участника общества К.Д.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> изменено наименование с ООО «Стройсеть поставка» на ООО «Вертикаль».

С Л.А.И. <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенными между истцом и ООО «Вертикаль» <данные изъяты>, с <данные изъяты> внесены изменения в трудовой договор, а именно: работнику установлена часовая ставка в размере 142 рублей; заработная плата работникам выплачивается каждые полмесяца 25 и 10 числа.

<данные изъяты> трудовые отношения между Л.А.И. и ООО «Вертикаль» прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ООО «Вертикаль» задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 375 878,30 рублей. В обоснование расчета задолженности ежемесячной заработной платы представил справку, выданную ему сотрудниками бухгалтерии ответчика.

Между тем, представленная справка от <данные изъяты> о размере заработной платы не содержит ссылок на платежные ведомости либо иные бухгалтерские документы, подтверждающие начисление именно Л.А.И. заработной платы за спорный период. Справка не подписана, по сути, является просто таблицей. Из нее не следует, что начисления являются заработной платой, выплата которой должна быть произведена истцу.

Отказывая в удовлетворении требования Л.А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, Раменский городской суд Московской области исходил из того, что заработная плата начислялась и была выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме за почасовую работу согласно фактически отработанному времени. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: зарплатными и платежными ведомостями, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, графиками смены и листами ознакомления с данным графиком.

Факт выплаты заработной платы в размере согласно платежным ведомостям и расчетным листкам подтвержден также и представленной Л.А.И. выпиской по счету.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о привлечении Л.А.И. к сверхурочной работе, не имеется. Приказов или распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем не издавалось. Письменного согласия на работу за пределами установленной Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительности рабочего времени Л.А.И. не давал.

Раменский городской суд <данные изъяты> пришел к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца, в связи, с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ООО «Вертикаль» в его пользу задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции отверг доводы представителя ответчика о пропуске Л.А.И. срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что срок для обращения в суд по заявленным требованиям начинает исчисляться со дня увольнения истца (с <данные изъяты>) и не является пропущенным. Истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит выводы Раменского городского суда Московской области, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

    Выводы Раменского городского суда Московской области основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом верно.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права Раменским городским судом Московской области при принятии решения допущено не было, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Л.А.И.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: