Решение по делу № 2а-5858/2021 от 13.07.2021

Решение изготовлено в совещательной комнате

66RS0004-01-2021-007605-43

Дело № 2а-5858/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Ставицкому А. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ставицкому А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 10391 рубль. В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком указанного вида налога, однако недоимка административным ответчиком не оплачена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, что на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №

Недоимка административного ответчика по транспортному налогу за 2017 год составляет 10391 рубль. Размер недоимки по налогу в указанной сумме определен административным истцом верно в соответствии с требованиями ст. 2 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», подтверждается расчетом налога за 2017 год.

Поскольку в течение налогового периода 2017 года транспортное средство было зарегистрировано на имя административного ответчика, он в соответствии со ст.14, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» он обязан уплачивать транспортный налог.

На основании ст. 52, ч.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от 04 июля 2018 года на уплату транспортного налога за 2017 год, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика. Срок уплаты налога определен не позднее 03 декабря 2018 года.

Ввиду отсутствия платежей в установленный срок Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налогов № от 18 декабря 2018 года. Срок исполнения требования истек 10 января 2019 года. До настоящего времени недоимка административным ответчиком не оплачена, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 мая 2019 года по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании недоимки, который по заявлению ответчика отменен 14 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ отменен 14 октября 2019 года, срок для подачи настоящего административного искового заявления истекал 14 апреля 2020 года. Административное исковое заявление подано в суд налоговым органом 13 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания налоговой недоимки не заявлено, указано о соблюдении установленного срока в связи с получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа только 23 июня 2021 года.

Вместе с тем, доводы административного истца о соблюдении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О и от 18.07.2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Суд полагает, что у административного истца инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга имелась возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено. Исчисление налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с даты получения определения об отмене судебного приказа, не основано на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным истцом нарушен досудебный порядок взыскания налоговой задолженности, пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания. Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Таким образом, правом признавать имеющуюся налоговую задолженность безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания недоимки утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Ставицкому А. С. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова