Решение по делу № 22К-1718/2016 от 25.07.2016

Судья Зорин А.В.                              Дело №22-1718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                             25 августа 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Торохова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2016 года о возвращении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Торохов И.В обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой, сославшись на ст. 125 УПК РФ, в которой указал о несогласии с постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Осипова А.В. от 10 июня 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы с доводами о ненадлежащем рассмотрении его обращений и не проведении проверки в отношении сотрудников полиции.

Судом жалоба Торохова И.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит четкого указания на обжалуемые действия, решения, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Торохов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с тем, что суд не уведомил его о времени рассмотрения, лишил возможности участвовать и принести дополнения. Полагает, что он привел достаточные сведения, указал о неполноте проведенной проверки по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников МРО-4.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    Суд первой инстанции в порядке подготовки поступившей от Торохова И.В. жалобы к рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования, установив, что если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из существа жалобы Торохова И.В., он указывает о несогласии с постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, которое не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не лишает его доступа к правосудию, других доводов и требований, указывающих на предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, им не приведено.

Таким образом, судом обоснованно возвратил жалобу Торохова И.В., разъяснив ему право повторного обращения в суд после устранения недостатков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не уведомлении его о месте и времени рассмотрения жалобы несостоятельны, поскольку жалоба по существу не рассматривалась. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2016 года, которым жалоба Торохова И. В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья