Решение по делу № 33-13637/2019 от 13.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >6 Дело №33-13637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >3

судей: Золотова Д.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >3

с участием прокурора < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о восстановлении на работе в следственном управлении Следственном комитете Российской Федерации по Чеченской Республике в должности руководителя второго отдела процессуального контроля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на дату исполнения решения суда (794 754 руб. на день подачи ходатайства об увеличения исковых требований 21.11.2018 г.), компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возложении на ответчика обязанности не менее чем на 01 месяц опубликовать сведения о его восстановлении на работе на главной странице официального Интернет-сайта следственного управления СК РФ по Чеченской Республике, расположенного по URL-адресу: http://chr.sledcom.ru/.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. от 09.06.2018 года №137-кт «Об освобождении и увольнении А.А. Абрамова» он уволен с должности руководителя второго отдела процессуального контроля следственного управления СК РФ по Чеченской Республике по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула. Полагает увольнение незаконным, поскольку его неявка 22.02.2018 года на оперативное совещание в ГСУ СК РФ по СК ФО в г.Ессентуки вызвана крайней необходимостью - оказанием медицинской помощи малолетней дочери Абрамовой М.С. Кроме того указывает, что его отсутствие на совещании 22.02.2018 года согласовывалось с непосредственным руководителем - заместителем руководителя СУ СК РФ по Чеченской <...> И.А. Также указал, что в его адрес произведены не все положенные после увольнения выплаты.

В судебное заседание Абрамов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчиков по доверенности < Ф.И.О. >13 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Динского района < Ф.И.О. >14 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Динского районного суда от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. к Следственному комитету РФ, следственному управлению Следственного комитета РФ по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Абрамов А.А. просит решение Динского районного суда от 03 декабря 2018 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике по доверенностям < Ф.И.О. >13 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Абрамова А.А., представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике по доверенностям < Ф.И.О. >13, прокурора < Ф.И.О. >9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 09.06.2018 года №137-кт «Об освобождении и увольнении А.А. Абрамова» майор юстиции Абрамов А.А. освобожден от замещаемой должности руководителя второго отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике и уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Основанием для увольнения со службы Абрамова А.А. послужили результаты служебной проверки от 07.05.2018 года, проведенной следственным управлением по факту его отсутствия в служебной командировке. Служебная проверка начата 05.04.2018 года.

Основанием для проведения служебной проверки послужило письмо руководителя ГСУ СК РФ по СКФО от 26.03.2018 года №301/23-20-6688-18, из содержания которого усматривается, что Абрамов А.А. 22.02.2018 года не принимал участия в совещании по обсуждению хода расследования и обоснованности возбуждения ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, а также эффективности расследования по уголовному делу №31428.

В ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с письмом заместителя Председателя СК РФ от 16.02.2018 года №108/22-20-4286-18, 22.02.2018 года в 10 час. 00 мин. в здании ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, расположенного в г.Ессентуки Ставропольского края, планировалось проведение совещания по обсуждению хода расследования и обоснованности возбуждения ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, а также эффективности расследования по уголовному делу №31428.

Согласно приказу следственного управления от 21.02.2018 года №91-к/к для участия в совещании, в служебную командировку в г.Ессентуки Ставропольского края на служебном автомобиле, сроком на один календарный день, 22.02.2018 года направлены заместитель руководителя следственного управления полковник юстиции < Ф.И.О. >4 И.А., руководитель второго отдела процессуального контроля майор юстиции Абрамов А.А. и исполняющий обязанности руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел майор юстиции < Ф.И.О. >15

Вплоть до служебной проверки Абрамов А.А. не доложил руководителю следственного управления о своем отсутствии на оперативном совещании и с целью скрыть данный факт 20.02.2018 года подписал табель рабочего времени второго отдела процессуального контроля следственного управления за февраль 2018 года, где указал сведения о своем нахождении 22.02.2018 года на рабочем месте в течение 8 часов и направил его в отдел кадров для учета при начислении заработной платы.

По результатам проверки 07.05.2018 года подготовлено заключение о совершении Абрамовым А.А. дисциплинарного проступка в виде прогула 22.02.2018 года.

Служебная проверка проведена в месячный срок, установленный п. 23 приказа СК РФ «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в СК РФ» (начата 04.04.2018 г. - окончена 07.05.2018 г. (понедельник).

Результаты служебной проверки Абрамовым А.А. в установленном законом порядке не оспаривались.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Заключение по результатам проверки утверждено руководителем следственного управления СК РФ по Чеченской Республике < Ф.И.О. >21 10.05.2018 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицу, которому по работе (службе) подчинен Абрамов А.А., стало известно о совершении проступка 10.05.2018 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2018 в адрес Председателя СК РФ < Ф.И.О. >12 от руководителя следственного управления СК РФ по Чеченской Республике < Ф.И.О. >23 направлено представление к освобождению от должности и увольнению Абрамова А.А.

Приказом Председателя СК РФ < Ф.И.О. >12 от 09.06.2018 года №137-кт «Об освобождении и увольнении А.А. Абрамова» Абрамов А.А. уволен с должности руководителя второго отдела процессуального контроля следственного управления СК РФ по Чеченской Республике по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Доводы истца о том, что его неявка 22.02.2018 года на оперативное совещание в ГСУ СК РФ по СК ФО в г.Ессентуки вызвана крайней необходимостью - оказанием медицинской помощи малолетней дочери < Ф.И.О. >16, и согласовывалась с непосредственным руководителем - заместителем руководителя СУ СК РФ по < Ф.И.О. >1 И.А., правильно признаны необоснованными.

Так согласно объяснению Абрамова А.А, данному им в судебном заседании, 21.02.2018 года его малолетней дочери < Ф.И.О. >16 стало плохо. Направлением <...> поликлиники <...> <...> < Ф.И.О. >18 Республики от 21.01.2018 года, < Ф.И.О. >16 направлена на госпитализацию (обследование, консультацию) в детскую клиническую больницу №2 г.Грозного Чеченской Республики.

< Ф.И.О. >11 принял решение отказаться от госпитализации дочери в детскую клиническую больницу <...> <...> < Ф.И.О. >18 Республики, поскольку, по его мнению, медицинские работники < Ф.И.О. >18 Республики не обладают соответствующей квалификацией.

22.02.2018 года примерно в 05 часов утра он выехал со своей семьей на личном автомобиле из г.Грозного в г.Ессентуки, с целью поучаствовав в совещании и направится в г.Гулькевичи Краснодарского края. Однако примерно в 09 час. утра, между административными границами Кабардино-Балкарской Республики и Ставропольского края, у его дочери начала подниматься температура тела и увеличилась площадь покраснения кожи лица, после чего он принял решение сразу ехать в Краснодарский край, поскольку опасался за жизнь дочери.

На вопрос суда о том, почему он не обратился за неотложной медицинской помощью в больницы, расположенные в близлежащих населенных пунктах (г.Ессентуки, г.Пятигорск, г.Кисловодск, г. Минеральные Воды Ставропольского края), а проследовал еще более 280 км до г.Гулькевичи Краснодарского края, где проживают родители его жены, Абрамов А.А. пояснил, что не знал, где в близлежащих населенных пунктах находятся детские медицинские учреждения и не доверял местным врачам.

Согласно заключению врача-аллерголога < Ф.И.О. >17 медицинского центра ООО «ПУЛЬС» г.Гулькевичи Краснодарского края от 22.02.2018 года, < Ф.И.О. >16 поставлен диагноз - рецидивирующая крапивница и назначено лечение в виде гипоаллергенной диеты и быта, назначена лекарственная терапия. Угроза жизни не установлена. В иные медицинские учреждения Абрамов А.А. не обращался. Госпитализация не проводилась.

О том, что в связи с болезнью дочери он, возможно, не сможет принять участие в совещании 22.02.2018 года, Абрамов А.А. заблаговременно, 21.02.2018 года сообщил заместителю руководителя следственного управления < Ф.И.О. >4 И.А., который не возражал против его отсутствия на указанном совещании.

Абрамов А.А. пояснял суду, что им не было доложено руководителю следственного управления о его неявке на совещание, поскольку для этого доклада не имелось фактических оснований, так как о его отсутствии на оперативном совещании знал заместитель руководителя следственного управления < Ф.И.О. >4 И.А., который, по его мнению, является его непосредственным руководителем и самостоятельно принимает решения об объеме информации о работе курируемых подразделений.

Вместе с тем, учитывая, что в служебную командировку 22.02.2018 года в г.Ессентуки Абрамов А.А. направлен приказом руководителя следственного управления, то есть вышестоящим руководителем, относительно курирующего деятельность отдела заместителя руководителя следственного управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Абрамов А.А. обязан был согласовывать вопрос об освобождении от исполнения своих служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка с лицом, непосредственно направившим его в служебную командировку и соответственно по прибытию к месту службы рапортом доложить руководителю следственного управления об отсутствии на совещании с приложением копий медицинских документов.

Согласно приказа «О распределении обязанностей между заместителями руководителя следственного управления СК РФ по Чеченской Республике» на заместителя руководителя следственного управления < Ф.И.О. >4 И.А. возложено курирование деятельности второго отдела процессуального контроля следственного управления в части реализации предоставленных отделу процессуальных полномочий по отношению к действиям и решениям должностных лиц курируемых отделов по расследованию особо важных дел.

В свою очередь, заместитель руководителя следственного управления < Ф.И.О. >4 И.А. в нарушение требований организационно-распорядительных документов следственного управления и СК РФ, не имея соответствующих полномочий, в нарушение принципа субординации, без согласования с руководителем следственного управления освободил < Ф.И.О. >11 от участия в совещании в центральном аппарате СК РФ, о чем своевременно, в том числе до назначения служебной проверки, руководителю следственного управления не сообщил.

В соответствии с п. 2.6.1. «Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам СК РФ», по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам сотруднику или работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания (заработной платы), продолжительность которого определяется по соглашению между сотрудником или работником и работодателем (представителем нанимателя), каковым является руководитель следственного управления.

Согласно п. 3.5. «Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам СК РФ» основанием для издания приказа о предоставлении отпуска сотрудникам, гражданским служащим и работникам Следственного комитета и выдачи отпускного удостоверения сотруднику является заявление на имя руководителя следственного органа Следственного комитета - подчиненных сотрудников, гражданских служащих и работников.

Таким образом, предоставление отпуска по семейным обстяотельствам, должно было осуществляется руководителем следственного управления < Ф.И.О. >5 В.Г.

Однако, как указано выше, Абрамов А.А. в нарушение указанных требований Инструкции, заявление на имя руководителя следственного управления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам не представил, об отсутствии на совещании не доложил.

Доводы Абрамова А.А. о том, что при увольнении в его адрес произведены не все причитающиеся ему по закону выплаты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, как верно отметил суд первой инстанции, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого приказа, Абрамовым не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Абрамовым А.А. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка Абрамова А.А. на оперативное совещание вызвана крайней необходимостью и согласовывалась с непосредственным руководителем - заместителем руководителя СУ СК РФ по Чеченской <...> И.А. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что в служебную командировку Абрамов А.А. направлен приказом руководителя следственного управления, соответствено Абрамову А.А. надлежало согласовывать вопрос об освобождении от исполнения своих служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка с лицом, непосредственно направившим его в служебную командировку и соответственно по прибытию к месту службы рапортом доложить руководителю следственного управления об отсутствии на совещании с приложением копий медицинских документов.

Однако, вплоть до служебной проверки Абрамов А.А. не доложил руководителю следственного управления о своем отсутствии на оперативном совещании и с целью скрыть данный факт подписал табель рабочего времени второго отдела процессуального контроля следственного управления за февраль 2018 года, где указал сведения о своем нахождении 22 февраля 2018 года на рабочем месте в течение 8 часов и направил его в отдел кадров для учета при начислении заработной платы.

Уточняющих сведений об отсутствии в служебной командировке либо на рабочем месте в табель учета рабочего времени за 22 февраля 2018 года до назначения служебной проверки Абрамов А.А. не представил.

Установив указанные обстоятельства, Абрамов А.А. обоснованно уволен со службы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -