Решение по делу № 33-5693/2015 от 07.05.2015

Судья Попов А.И. дело № 33-5693/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Щ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по частным жалобам представителей Министерства обороны Российской Федерации В, К1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2015 года, которым заявление об индексации взысканной судом суммы удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2011 года с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в пользу К взыскана в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженность по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля 61 копейки.

Также решением суда от 28 декабря 2011 года на Минобороны РФ возложена обязанность производить К ежемесячно выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей 88 копеек бессрочно. Впоследствии данная сумма на основании судебных постановлений была проиндексирована за 2012 и 2013 годы и в итоге составила <.......> рубля 78 копеек.

К полагал, что ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, необходимо вновь проиндексировать с учетом уровня инфляции. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплата должна составлять <.......> рублей 80 копеек. Минобороны России произвести индексацию добровольно не желает. Просил взыскать с Минобороны России денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, по <.......> рублей 80 копеек бессрочно, с последующей индексацией на уровень инфляции.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с Минобороны России в пользу К ежемесячно выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при прохождении военной службы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рубля 02 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией на уровень инфляции, установленный Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

В частных жалобах представители Минобороны России В и К1 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

О рассмотрении частных жалоб лица, участвующие в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку представитель Минобороны России В обратилась с частной жалобой, однако доверенность, выданная на ее имя, не содержит полномочие на обжалование судебных актов в апелляционном порядке, в деле доказательств наличия такого полномочия не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии ее частной жалобы ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возможности устранения имеющегося недостатка в суде апелляционной инстанции, жалоба представителя Минобороны России В подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы представителя Минобороны России К1, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Правилам ст. 1091 ГК РФ, действующей с 01 декабря 2011 года, предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2011 года с Минобороны России в пользу К в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана задолженность по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля 61 копейки, также на Минобороны РФ возложена обязанность производить К ежемесячно выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей 88 копеек бессрочно.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда взысканная в пользу К сумма ежемесячной выплаты была проиндексирована и составила с ДД.ММ.ГГГГ <.......> рубля 27 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 года (с учетом определения об исправлении описки) сумма ежемесячной выплаты вновь была проиндексирована и составила <.......> рубля 78 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат Волгоградской области уведомил заявителя о невозможности проиндексировать с ДД.ММ.ГГГГ взысканную в его пользу сумму возмещения вреда здоровью ввиду отсутствия механизма индексации и невозможности установления коэффициента инфляции на 2014 год.

Согласно расчету К, исходя из размера инфляции в 2014 году (11,4%) по данным Росстата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата должна составлять <.......> рублей 80 копеек.

Между тем, данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку он проведен с использованием неверного механизма индексации.

Для индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, действует специальная норма, а именно, ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 02 декабря 2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», устанавливающая для таких случаев с 01 января 2014 года размер индексации коэффициентом 1,05. Следовательно, размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <.......> рубль 02 копейки.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований К, взыскании с Минобороны России ежемесячно выплаты в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рубля 02 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией на уровень инфляции, установленный Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

Доводы частной жалобы представителя Минобороны России К1 об отсутствии определенного законом механизма индексации денежных выплат по судебным актам приведены без учета указанных выше норм права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы жалобы правового значения для существа рассматриваемого вопроса не имеют.

При таких данных определение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении заявления К об индексации является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации В оставить без рассмотрения по существу.

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации К1 Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.