Решение от 12.10.2022 по делу № 33-12116/2022 от 03.10.2022

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-12116/2022

УИД № 34RS0002-01-2021-004919-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-765/2022 по заявлению Черенкова Е. А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ООО «КХП «Арчединский» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«заявление Черенкова Е. А. о взыскании судебных расходов с ООО «КПХ «Арчединский» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПХ «Арчединский» в пользу Черенкова Е. А. судебные расходы в размере 9029 рублей.

Во взыскании судебных расходов в размере 29059 рублей 40 копеек - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года исковые требования Черенкова Е.А. к АО «КПХ «Арчединский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Черенков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 38088 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «КХП «Арчединский» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года исковые требования Черенкова Е.А. к АО «КПХ «Арчединский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «КПХ «Арчединский» взыскана в пользу Черенкова Е. А. денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции Черенков Е.А. произвел оплату Ивашову В.А., Лосеву В.В. за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, за составления возражений на кассационную жалобу Черенковым Е.А. оплачено Лосеву В.В. 10 000 рублей.

Представителями истца понесены транспортные расходы в размере 17816 рублей в связи с проживанием представителей на территории <адрес>.

Принимая во внимание характер заявленных Черенковым Е.А. требований, фактический объем оказанных ему юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Черенкова Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, транспортных и почтовых расходов в размере 6029 рублей.

Доводы жалобы о том, что в расходах за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции необходимо было отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет, заявителем заявлены требования о взыскании юридических услуг связанных с подготовкой возражений на кассационную жалобу ответчика.

Доводы жалобы о том, что Ивашов В.А. проживает в <адрес> в связи с чем, не подлежат возмещению транспортные расходы отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку юридические фирмы <.......> (Лосев В.В.) и <.......> (Ивашов В.А.) зарегистрированы и расположены в <адрес>.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: