Решение по делу № 33а-6091/2018 от 22.08.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>               Дело №33а-6091/2018            26 сентября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Рудь Т.Н., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционным жалобам        Осиповой Т.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года и дополнительное решение от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении административного искового заявления Осиповой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юмшанова В.А. о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2018 года, – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Осиповой Т.В., заявленных в интересах несовершеннолетней дочери О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юмшанова В.А. о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2018 года, – отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери О., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ленскому району) Юмшанова В.А. от     29 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что 20 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является выселение Осиповой Т.В., иных лиц из жилого помещения, расположенного в <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование: получить ключи от жилого помещения – <адрес>. Во исполнение требования она обратилась в администрацию     МО «Урдомское», однако получить там ключи от жилого помещения не смогла, поскольку взыскатель (администрация МО «Урдомское) препятствовал предоставлению другого жилого помещения. При этом судебный            пристав-исполнитель Юмшанов В.А. не выполнил должным образом процедуру выселения, способствовал затягиванию сроков исполнительного производства. В связи с чем, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 января      2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – взыскатель администрация МО «Урдомское».

В судебном заседании административный истец Осипова Т.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району           Юмшанов В.А., представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву на иск судебный пристав-исполнитель Юмшанов В.А. заявленные требования не признал.

Администрация МО «Урдомское» просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает обжалуемое постановление судебного                       пристава-исполнителя законным.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась    Осипова Т.В. и в поданных апелляционных жалобах просит его отменить.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда о виновности действий административного истца при исполнении вступившего в законную силу решения суда не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Без предоставления иного жилого помещения истец не имел возможности освободить ранее занимаемое жилое помещение. Именно взыскатель – администрация МО «Урдомское» была обязана предоставить жилое помещение взамен освобождаемого, соответственно, исполнение судебного решения зависело не столько от действий истца, сколько от действий администрации МО «Урдомское», однако данное обстоятельство суд не учел. Вопрос о заключении договора социального найма мог бы быть разрешен в судебном порядке.

Указывает также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, дело назначено к рассмотрению через пять дней после принятия заявления, документы от иных лиц, участвующих в деле, поступили в адрес истца незаблаговременно, что привело к нарушению права на подготовку, ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и дачу пояснений относительно позиции ответчика и заинтересованного лица.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району Юмшанов В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение суда и на дополнительное решение, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 3 октября 2017 года решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2017 года удовлетворен иск администрации МО «Урдомское» к Л.Л., Л.В., Л.А., Осиповой Т.В., О. о выселении из жилого помещения – <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – <адрес>.

20 октября 2017 года на основании выданного судом исполнительного листа от 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленскому району Юмшановым В.А. в отношении Осиповой Т.В. и        О. возбуждены исполнительные производства № и №, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Осиповой Т.В. 7 ноября 2017 года.

Из акта о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2017 года следует, что должники, в том числе Осипова Т.В., О. из жилого помещения, расположенного в <адрес>, не выехали, в жилое помещение, расположенное в <адрес> не вселились, отказываются от заключения договора социального найма, администрация МО «Урдомское» не передает ключи от жилого помещения без заключения договора социального найма.

14 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району Юмшанов В.А. направил взыскателю – администрации                         МО «Урдомское» требование не чинить препятствия, связанные с предоставлением Осиповой Т.В., О. и иным лицам жилого помещения, расположенного в <адрес>, предоставить им указанное жилое помещение и ключи от него.

Как следует из сообщения главы МО «Урдомское» от 21 декабря         2017 года, передача ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не состоялась. Осиповой Т.В. был предоставлен комплект ключей, акт об их передаче не был ею подписан.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Осиповой Т.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд указал на отсутствие основания для освобождения       Осиповой Т.В. от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отсутствия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона            «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ     «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным                       приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года    №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство         (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2017 года удовлетворен иск администрации МО «Урдомское» к Л.Л., Л.В., Л.А., Осиповой Т.В., О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья, Осипова Т.В., О. и иные лица выселены из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – <адрес>.

Таким образом, административный истец и иные должники в соответствии с решением суда фактически подлежали переселению в другое жилое помещение. Соответственно, исполнение решения суда зависело не только от действий административного истца, но и от действий администрации МО «Урдомское», которая должна была предоставить жилое помещение для переселения.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 15 ноября 2017 года Осипова Т.В., О. и другие должники из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выехали, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не вселились. Должники отказываются от подписания договора найма. Администрация МО «Урдомское» ключи от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без подписания договора социального найма не предоставляет.

Вместе с тем требования о заключении договора социального найма иного жилого помещения в исполнительном документе не имелось.

Осипова Т.В. получила ключи от жилого помещения, в которое подлежала переселению, 6 февраля 2018 года, то есть после наложения на нее ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что     Осипова Т.В. не могла до 6 февраля 2018 года исполнить решение суда о выселении в связи с непредоставлением ключей от жилого помещения, в которое она должна была вселиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что Осипова Т.В. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку имело место противодействие со стороны администрации по вселению в иное жилое помещение.

Решение суда в части отказа в иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правильным, поскольку решение не было исполнено в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой (л.д. 11), из содержания которой следует, что административный истец Осипова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери О., была извещена 19 февраля 2018 года о назначении рассмотрения дела на 22 февраля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд             (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Учитывая, что административный истец о дате рассмотрения дела был извещен за два рабочих дня до судебного заседания, способом, предусмотренным ч. 1 ст. 96 КАС РФ, исходя из сокращенного срока рассмотрения дел указанной категории, принимая во внимание, что административный истец не ходатайствовал об отложении дела в связи с поздним извещением, то при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

Дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных в интересах несовершеннолетней О., является правильным. Из материалов дела усматривается, что постановления о взыскании исполнительского сбора с несовершеннолетней О. судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с принятием нового решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 29 июня 2018 года, изменить, принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Осиповой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери О., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юмшанова В.А. о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2018 года отказать.

Освободить Осипову Т.В. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юмшанова В.А. от 29 января       2018 года по исполнительному производству №.

Председательствующий                                                              А.А. Брагин

Судьи                                                             Т.Н. Рудь

А.С. Харлов