Решение по делу № 21-57/2017 (21-480/2016;) от 26.12.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Мирошниченко С.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2017 г. по делу N 21-480/2016, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Махачкалапродукт» на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2016 года, об отказе в удовлетворении их ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от 2 июня 2016 года МКУ «Махачкалапродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением МКУ «Махачкалапродукт» 28 октября 2016 года обратилось в Кировский районный суд г.Махачкалы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2016 года ходатайство МКУ «Махачкалапродукт» о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от 2 июня 2016 года отклонено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД МКУ «Махачкалапродукт». просит определение судьи районного суда отменить, ссылается на то, что срок обжалования постановления они пропустил из – за их ошибочного обращения с жалобой в Арбитражный суд РД, определением которого от 13 октября 2016 года производство по их жалобе прекращено в связи с подведомственности жалобы суду общей юрисдикции.

Представитель МКУ «Махачкалапродукт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, и сообщил, что с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от 2 июня 2016 года они обратились потому, что в этом постановлении должностным лицом, вынесшим постановление неправильно было указано, что это постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд РД.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, нахожу, что определение судьи районного суда подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обосновании своего ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока МКУ «Махачкалапродукт» ссылается на то, что срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку они в соответствии с постановлением должностного лица ошибочно обратились с жалобой в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал, что МКУ «Махачкалапродукт» неправомерно обратился с жалобой в арбитражный суд и это не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования соответствующего постановления в суде общей юрисдикции.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано МКУ «Махачкалапродукт» в арбитражный суд в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению, а после получения копии определения Арбитражного суда РД – в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Определением Арбитражного суда РД от 13 октября 2016 года производство по делу прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что МКУ «Махачкалапродукт» добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КОАП РФ как юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Более того, из постановления должностного лица вынесшего постановление о привлечении МКУ «Махачкалапродукт» к административной ответственности вытекает, что указанное постановление может быть обжаловано в арбитражный суд (л.д.6).

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу МКУ «Махачкалапродукт» удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от РД от 7 декабря 2016 года отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы РД для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев