Решение по делу № 22-790/2021 от 22.01.2021

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Сидорова В.В., адвоката Медведева В.Е., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Сидорова В.В. и адвоката Левко А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым

Сидорову Виктору Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сидорова В.В. и его защитника Медведева В.Е. по доводам жалоб об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывая по приговору суда наказание в местах лишения свободы, осужденный Сидоров В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

17 декабря 2020 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоров В.В. считает постановление суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в исправительном учреждении он получил профессию, трудоустроен, добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера и участвует в общественной жизни отряда, заработал поощрения, взысканий не имеет, переведен в колонию-поселение. Принимает меры к погашению иска, в случае освобождения будет трудоустроен, что положительно скажется на возмещении им причиненного потерпевшим ущерба.

Аналогичные доводы содержаться и в жалобе адвоката Левко А.Н., который полагает, что Сидоров В.В. зарекомендовал себя в местах лишения свободы с положительной стороны, о чем, помимо прочего, свидетельствуют и переводы его подзащитного в 2020 году сначала на облегченные условия содержания, а затем из колонии общего режима в колонию-поселение. Считает, что Сидоров В.В. принимает все возможные меры к погашению исполнительных листов, поскольку из его заработной платы систематически производятся удержания. Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайства Сидорова В.В. о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Сидорова В.В. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Отказывая Сидорову В.В. в условно-досрочном освобождении, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который, в целом, с положительной стороны охарактеризовал Сидорова В.В. и полагал, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что с 2017 года Сидоров В.В. заработал лишь два поощрения – в июле 2018 года и январе 2020 года, тогда как исправление – это активный процесс, а не простое соблюдение осужденным правил отбывания наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона, одним из основных критериев оценки возможности условно-досрочного освобождения осужденного является принятие им мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда. Как видно из материалов дела, по приговору суда с Сидорова В.В. взыскано в пользу 17 потерпевших около 9 млн. рублей. Как правильно указано судом первой инстанции, погашение исков производится осужденным в самых минимальных размерах, около 0,1 % от величины иска, что, в контексте разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом не может расцениваться как частичное возмещение вреда. Учитывая, что Сидоров В.В. инвалидом не является, трудоспособен, суд, вопреки доводам жалоб, считает, что им не предприняты все возможные меры для возмещения ущерба.

Давая надлежащую, основанную на положениях статьи 9 УИК РФ оценку поведению Сидорова В.В. за всё время отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, и пришел к выводу, что его поведение в местах лишения свободы нельзя признать стабильно примерным, активно направленным на достижение исправления, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Сведений о заболеваниях Сидорова В.В., которые бы препятствовали отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, а принятое судом решение не препятствует обращению осужденного, при наличии оснований, с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

Доводы жалобы адвоката о том, что перевод Сидорова В.В. на облегченные условия содержания и более мягкий вид режима свидетельствуют о достижении целей исправления, являются необоснованными, поскольку для условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы требуется более высокая степень исправления осужденного, его безупречное поведение и, как минимум частичное, возмещение вреда.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому апелляционный суд, находя преждевременным условно-досрочное Сидорова В.В., полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года в отношении осужденного Сидорова Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья подпись