Решение по делу № 2-3203/2017 от 17.10.2017

                                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года                                                                                               г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Отличные наличные-Иркутск» к Титовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Титовой Натальи Владимировны к ООО «Отличные наличные-Иркутск» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Иркутск» обратилось в суд с иском к Титовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ****год между ООО «Отличные наличные-Иркутск» и Титовой Н.В. был заключен договор займа № по условиям которого истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ****год. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2, 00 % в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 3 000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не выполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением мирового судьи на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 49 971, 66 руб., из которых: основной долг- 3000 руб., проценты за пользование займом с ****год по ****год- 50100 руб. За период с ****год по ****год ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа выплачено истцу 3 128, 34 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. Таким образом, задолженность ответчика составляет 49 971, 66 руб. На дату обращения в суд с исковым заявлением, обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнены.

Просили суд взыскать с Титовой Н.В. в пользу ООО «Отличные наличные-Иркутск» денежные средства в размере 49 971, 66 руб., в том числе: 3000 руб.- сумму основного долга и 46 971, 66 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с ****год по ****год, а также расходы по госпошлине в размере 1699, 15 руб.

Титова Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Отличные наличные-Иркутск» о признании недействительным договора займа.

В обоснование встречных исковых требований указала, что между ней и ООО «Отличные наличные-Иркутск» были заключены: договор займа от ****год № и договор займа от ****год №, все обязательства по данным договорам займа были выполнены полностью, о чем имеются документы, подтверждающие исполнение обязательств. С заявленными истцом требованиями она не согласна, так как договор займа от ****год № между ней и ООО «Отличные наличные-Иркутск» не заключался. Указанный договор займа от ****год № между ней и истцом по первоначальному иску не заключался, в связи с чем, является недействительным.

Просила суд признать договор займа от ****год № между Титовой Н.В. и ООО «Отличные наличные -Иркутск», недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Отличные наличные-Иркутск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Титова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску), извещена по известному суду адресу, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между ООО «Отличные наличные-Иркутск» /Займодавец/, в лице ведущего специалиста Ваневой А.Ю., действующей на основании доверенности № от ****год и Титовой Н.В. /Заемщик/ заключен договора займа № «До Зарплаты» по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <...> руб. с размером процентов <...> % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствам /пп. 1.1.-1.3 Договора/.

В соответствии с п. 1.4, 1.5. Договора предоставления Займодавцем денежных средств Заемщику составляет 10 дней. Окончательный срок возврата займа ****год.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Займодавец по настоящему договору обязуется предоставить Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Обязательства Займодавца по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в момент предоставления Заемщику заемных денежных средств.

Согласно п. 2.3. Договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <...> руб. и уплатить проценты Займодавцу начисленные за пользование займом в размере 600 руб. в срок, установленный п. 1.5. настоящего договора.

Погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом /п. 2.4/.

Факт передачи денежных средств ООО «Отличные наличные- Иркутск» заемщику Титовой Н.В. в размере <...> рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год.

Истцом, принятые обязательства по договору займа от ****год в части предоставления Титовой Н.В. денежных средств в размере <...> руб., исполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленных ему денежных средств выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по основному долгу составляет <...> рублей, задолженность по процентам – 46971, 66 руб.

Доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег ответчиком по первоначальному иску в суд не представлено.

В силу статьи 812 Гражданского процессуального кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договором займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение займа ООО «Отличные наличные-Иркутск» Титовой Н.В., истцом в материалы дела предоставлен расходный кассовый ордер № от ****год, свидетельствующий о получении Титовой Н.В. денежных средств в размере <...> руб. по договору займа № от ****год, в котором имеется личная подпись Титовой Н.В.

Оспаривая договор займа № от ****год по безденежности, Титова Н.В. ссылается на то, что указанный договор ею не был заключен, денежные средства по договору займа в размере 3 000 руб., ею не были получены. Ранее между ней и истцом были заключены два других договора займа от ****год № и от ****год №, обязательства по которым были ею исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, доводы встречного искового заявления в части не заключения договора займа № от ****год с ООО «Отличные наличные-Иркутск», не получения денежных средств по указанному договору, опровергаются представленными в материалы дела договором займа № «До Зарплаты» от ****год и расходным кассовым ордером № от ****год, подписанные Титовой Н.В. Доказательств, что данная подпись не Титовой Н.В., в суд ответчиком, истцом по встречному иску не представлено. Ответчик в судебное заседание не явилась, указанные доказательства не представила, расчет задолженности не оспорила, иной расчет в суд не представила.

Каких-либо доказательств, применительно к ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт не получения денежных средств по договору займа № от ****год с ООО «Отличные наличные-Иркутск», Титовой Н.В. суду не представлено.

Факты заключения сторонами договора займа № «До Зарплаты» от ****год, по которому ответчик по первоначальному иску Титова Н.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства, полностью нашли свое подтверждение в суде, что свидетельствует об обоснованности заявленных ООО «Отличные наличные-Иркутск» исковых требований, ответчиком Титовой Н.В. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Как уже указано выше, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения Титовой Н.В. к заключению договора займа, и поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ООО «Отличные наличные-Иркутск», сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ООО «Отличные наличные-Иркутск», Титова Н.В. обязана исполнить возложенные на неё договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по договору займа № «До Зарплаты» от ****год, основания для взыскания досрочно суммы задолженности с причитающимися процентами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат, произведен верно, стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности Титовой Н.В. по договору займа № от ****год составляет: 3000 руб.-основной долг; 46971, 66 руб.- проценты за пользование займом (с учетом частичного погашения ответчиком на общую сумму в размере 3128, 34 руб.). Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Титовой Н.В. о признании договора займа недействительным и удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа № от ****год с Титовой Н.В. в пользу ООО «Отличные наличные- Иркутск» в размере основного долга т процентов в размере 49 971, 66 руб.

В удовлетворении встречного иска Титовой Н.В. о признании договора недействительным в связи с неполучением денежных средств следует отказать, в связи с непредставлением доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1699, 15 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Отличные наличные-Иркутск» удовлетворить.

Взыскать с Титовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Отличные наличные – Иркутск» задолженность по договору займа № от ****год в размере 49 971, 66 руб., из которых: 3000 руб.- основной долг; 46971, 66 руб.- проценты за пользование денежными средствами за период с ****год по ****год.

Взыскать с Титовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Отличные наличные-Иркутск» государственную пошлину в размере 1 699, 15 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Титовой Натальи Владимировны к ООО «Отличные наличные-Иркутск» о признании договора займа № от ****год, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения мотивированного заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Срок изготовления мотивированного заочного решения ****год.

Судья:                                                                                                      Е.В. Хамди