Решение по делу № 2-75/2019 (2-1301/2018;) ~ М-1157/2018 от 12.12.2018

Дело №2-75/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                                                            г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи           Горшунова С.Г.,

при секретаре                                   Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Идрисов А.М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ООО «РСК-Консалтинг») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что с 13.08.2018 истец приступил к работе в ООО «РСК-Консалтинг» в качестве бетонщика. Трудовой договор с ним не заключался. Работал на объекте в г. Набережные Челны, затем в ноябре 3 дня работал в Альметьевском районе. Был установлен режим работы: понедельник-пятница с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, воскресенье выходной. На работу и обратно возила вахта. Заработная плата составляла 1200 рублей в день, выплата которой оговаривалась в последний день текущего месяца. За 16 рабочих дней в августе 2018 года Идрисову А.М. выплачено 18200 рублей, выдан расчетный лист. В сентябре 2018 года истцом отработано 25 дней, в октябре 2018 года - 27 дней, в ноябре 2018 года – 19 дней. Вместе с тем, заработная плата за указанный период ответчиком не выплачена. 18.11.2018 ответчик частично произвел оплату за сентябрь 2018 года в размере 10000 рублей. Из-за невыплаты заработной платы у истца ухудшилось материальное положение, в связи с чем, он был вынужден уволиться с данной работы. С 23.11.2018 Идрисов А.М. трудоустроен в ООО «Благострой». Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по выплате заработной плате за период с сентября по ноябрь 2018 года составляет 68000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 10800 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 866,80 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика, Идрисову А.М. причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

    На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений в период с 13.08.2018 по 19.11.2018 в должности бетонщика; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 68000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10800 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 866,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В судебном заседании истец Идрисов А.М. и его представитель – адвокат Иванова Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования в части денежной компенсации за неиспользованный отпуск уточнили, просили взыскать денежную сумму в размере 8400 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, Идрисов А.М. суду пояснил, что с 13.08.2018 он работал у ответчика, который разъяснил ему характер работы, график рабочего времени и оплаты труда, истец подчинялся правилам трудового распорядка. Работал он в подземном переходе на остановке «Театральная» г. Набережные Челны, в ноябре 2018 года 3 дня работал в п. Акташ Альметьевского района. Официально трудовой договор с ним не заключался. В его трудовые обязанности входило демонтаж бетонной обшивки, заливка бетоном подземных помещений, лестниц, ремонт коровника (заливка бетоном). Ответчик уклонялся заключать с ним трудовой договор, вместе с тем, между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере 1200 рублей в день. Режим работы был установлен с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, воскресенье выходной. В ноябре 2018 года ответчик частично выплатил заработную плату в размере 10000 рублей. После увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность ответчика по заработной плате составила 68000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «РСК-Консалтинг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

    Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Согласно статье15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    При рассмотрении дела судом установлено, что Идрисов А.М. фактически с 13.08.2018 был допущен к работе по профессии «бетонщик» в ООО «РСК-Консалтинг».

    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу.

    Так, из материалов дела следует, что 10.07.2018 Идрисову А.М. ООО «РСК-Консалтинг» было выдано удостоверение №34 на должность бетонщика. Удостоверение подписано работодателем – Нфиковым.

    Из текста искового заявления и пояснений Идрисова А.М. следует, что с 13.08.2018 он работал у ответчика, директор общества – Нафиков Н.М. разъяснил ему характер работы, график рабочего времени и оплаты труда, истец подчинялся правилам трудового распорядка. Работал он в подземном переходе на остановке «Театральная» г. Набережные Челны, в ноябре 2018 года 3 дня работал в п. Акташ Альметьевского района. Официально трудовой договор с ним не заключался. В его трудовые обязанности входило демонтаж бетонной обшивки, заливка бетоном подземных помещений, лестниц, ремонт коровника (заливка бетоном). Ответчик уклонился заключить с ним трудовой договор, вместе с тем, между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере 1200 рублей в день. Режим работы был установлен в виде с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, воскресенье выходной. В ноябре 2018 года ответчик частично выплатил заработную плату в размере 10000 рублей. После увольнения окончательный расчет с истцом не произведен.

    Свидетель И.Н.Х., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что с августа по октябрь 2018 года он работал в ООО «РСК-Консалтинг» в должности монтажника. Идрисов А.М. работал там же в должности бетонщика. Заработная плата была установлена в размере 1200 рублей в день. На работу ездили с пятницы по субботу на вахте, воскресенье был выходной. Он, как и Идрисов А.М., подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Мастером общества по имени Ринат велся табель учета рабочего времени, но никакого трудового договора с ними заключено не было.

    Свидетель Х.Р.Х., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что с 18 августа по 26 августа 2018 года он работал в ООО «РСК-Консалтинг» в должности монтажника в одной бригаде вместе с истцом Идрисовым А.М., который работал в должности бетонщика. Заработная плата была установлена директором ООО «РСК-Консалтинг» Н.Н.М. в размере 1200 рублей в день. Рабочий график был установлен с понедельника по субботу, воскресенье выходной, возили на работу в г. Набережные Челны на вахте. Идрисову А.М. обещали оформить с ним трудовой договор, однако этого сделано не было. С рабочими, в том числе и истцом проводился инструктаж по технике безопасности, мастер по имени Ренат вел табеля учета рабочего времени. Подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.

    Свидетель З.П.В. В.В., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что с июня по сентябрь 2018 года работал в качестве монтажника в ООО «РСК-Консалтинг», Идрисов А.М. работал в должности бетонщика. На работу в г. Набережные Челны ездили на вахте. Заработную плату обещали в размере 1200 рублей в день с официальным трудоустройством, однако трудовой договор с ними заключен не был. Они проходили технику безопасности, велся соответствующий журнал.

    Согласно материалам дела, учредителями ООО «РСК-Консалтинг» (дата регистрации 20.06.2016) являются Н.Н.М. и З.П.В., основной вид деятельности которой – строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

    Из расчетного листа, представленного Идрисовым А.М. видно, что истцу устанавливалась заработная плата.

    Согласно справке №42 от 10.12.2018, выданной директором ООО «<данные изъяты>», Идрисов А.М. работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Оценка вышеуказанных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

    Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

    В рассматриваемой ситуации, отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истцу заработной платы само по себе, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений. У ответчика судом были запрошены документы касательно трудоустройства истца, однако ответчик, вместо защиты своих прав и подачи возражений на иск, предпочел неявку в судебное заседание и не пожелал урегулировать трудовой спор.

    Истец как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждал, что его заработная плата составляла 1200 рублей в день.

    Из показаний свидетелей И.Н.Х., Х.Р.Х., П.В.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также следует, что заработная плата истца составляла 1200 рублей в день.

    Доказательств иного размера заработной платы со стороны ответчика представлено не было.

    Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, учитывая, что в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда, в том числе и в области оплаты труда, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что за выполняемую истцом работу фактически была установлена каждодневная оплата труда, размер заработной платы истца составлял 1200 рублей за один день работы.

    Из расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом, следует, что в сентябре истцом отработано 25 дней, при этом истцу выплачено 10000 рублей. В октябре истцом отработано 27 дней, в ноябре – 13 дней.

    В отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать задолженность по заработной плате в спорный период в сумме 68000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8400 рублей в силу требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 866,80 рублей в силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным.

    Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, суд руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона она подлежит взысканию с ответчика в размере 2818 рублей в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан, в том числе по требованиям имущественного характера - 2518 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Идрисова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Идрисова А.М. и общества с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ОГРН №, ИНН №) в должности бетонщика с 13.08.2018 по 19.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Идрисова А.М. задолженность по заработной плате в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06 февраля 2019 года.

Судья                    С.Г. Горшунов