Решение по делу № 33-8993/2021 от 09.11.2021

Судья Курцева И.А.                                                                             Дело № 33-8993/2021

Дело № 2-2223/2021

УИД 64RS0004-01-2021-003857-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целуйко К.А. к Ромашову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ромашова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Целуйко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ромашову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 30 декабря 2016 года между ним (займодавцем) и Ромашовым А.В. (заемщиком) заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 230 775 рублей, приняв на себя обязательства возвратить сумму долга в срок до 20 мая 2018 года. Факт передачи денег в сумме 230 775 рублей подтверждается распиской ответчика. Ромашов А.В. свои обязательства по договору займа не выполнил, в согласованный сторонами срок долг не возвратил. Судебный приказ по делу № 2-320/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области на основании письменных возражений ответчика.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере 71 020 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2018 года по 28 июля 2021 года в размере 40 235 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы неисполненного обязательства, за период с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года с учетом определения судьи этого же суда от 01 октября 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены. С Ромашова А.В. в пользу Целуйко К.А. взысканы долг по договору займа от 30 декабря 2016 в размере 71 020 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2018 года по 28 июля 2021 года в размере 40 235 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы неисполненного обязательства, за период с 29 июля 2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе Ромашов А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на недоказанность истцом факта передачи ему денежных средств по договору займа, несоблюдение письменной формы договора займа.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между Целуйко К.А. и Ромашовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Ромашов А.В. получил от Целуйко К.А. в долг денежные средства в размере 230 775 рублей, приняв на себя обязательства возвратить данную сумму в срок до 20 мая 2018 года путем выплаты ежемесячных платежей по 13 575 рублей.

Факт заключения договора займа, его условия и передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 230 775 рублей подтверждается распиской Ромашова А.В., подлинность которой сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в согласованный сторонами срок сумму долга истцу не возвратил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 08 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-320/2017 с Ромашова А.В. в пользу Целуйко К.А. взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 13 мая 2021 года судебный приказ от 08 марта 2017 года отменен на основании письменных возражений ответчика.

Судом установлено, что до отмены судебного приказа Ромашовым А.В. в пользу Целуйко К.А. произведено его частичное исполнение по исполнительному производству №, в связи с чем на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 71 020 рублей 77 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 308, 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, установив факт заключения сторонами договора займа, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ромашова А.В. в пользу Целуйко К.А. задолженности по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере 71 020 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2018 года по 28 июля 2021 года в размере 40 235 рублей 02 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, признав его арифметически верным. Ответчиком расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средства не оспорен.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за последующий период (с 29 июля 2021 года по день фактической уплаты долга истцу), исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующие периоды.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Позиция автора жалобы о том, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, денежные средства фактически истцом ему не передавались, основанием для отмены решения суда не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции изложенные выше доводы стороной ответчика не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в решении суда оценка этим доводам не давалась, в связи с чем в силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доказательств безденежности оспариваемого займа от 30 декабря 2016 года, а равно доказательств невозможности аккумулирования Целуйко К.А. денежных средств в необходимом объеме для предоставления их взаем Ромашову А.В., материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, собственноручно подписавший расписку от 30 декабря 2016 года о получении денежных средств от Целуйко К.А. в размере 230 775 рублей, до обращения истца с настоящим иском в суд каких-либо мер по ее оспариванию, в том числе по безденежности не принимал.

Иные доводы, опровергающие правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи