Решение по делу № 2-4775/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-4775/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

с участием представителя истца – Зайнашевой Я.Р., действующей на основании доверенности № от 21.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Алексееву В.В. о взыскании банковского кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> Алексееву В.В. о взыскании банковского кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между ОАО <данные изъяты> как кредитором, и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> как заемщиком, был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 03.12.2012г. (далее по тексту - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 020 000 руб. на следующие цели: пополнение оборотных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности с уплатой 25% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок окончания действия кредитной линии с лимитом задолженности 10.12.2013г.

ООО <данные изъяты> обязанности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей.

Задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 03.12.2012г. согласно расчету по состоянию на 17.09.2013г. составляет сумму в размере 1 162 315 руб. 11 коп., а именно: сумму ссудной задолженности по кредиту в размере 1 020 000 руб.; сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 123 573 руб. 71 коп.; неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 18 741 руб. 40 коп.

В обеспечение условий настоящего кредитного договора с ООО <данные изъяты> был заключен договор залога имущества № от 03.12.2012г. на принадлежащее ему на праве собственности имущество, которое находится в залоге ОАО <данные изъяты>, а именно - автомобиль марки: №, ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, тип двигателя дизельный, идентификационный номер ((VIN) №.

Также в обеспечение условий настоящего кредитного договора был заключен договор поручительства с Алексеевым В.В. № от 03.12.2012г.

ОАО <данные изъяты> направил в адрес заемщика, залогодателя и поручителя письма с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнашева Я.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО <данные изъяты> и Алексеев В.В. на судебное заседание не явились, хотя были извещены судом надлежащим образом. ООО <данные изъяты> извещен телеграммой, полученной руководителем отдела продаж Худайбердиным, а Алексееву В.В. была направлена телеграмма по адресу регистрации: РБ, <адрес> согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от 08.11.2013г. Также ответчики былы извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Суд с учетом мнения представителя истца, и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО <данные изъяты> как кредитором, и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> как заемщиком, был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 03.12.2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 020 000 руб. на следующие цели: пополнение оборотных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности с уплатой 25% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок окончания действия кредитной линии с лимитом задолженности 10.12.2013г.

В соответствии с п. 10.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (транша), Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы транша за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по траншу процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение условий настоящего кредитного договора был заключен договор поручительства с Алексеевым В.В. № от 03.12.2012г.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам Заемщика - ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ОАО <данные изъяты> выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 1020000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 03.12.2012г. и выпиской из лицевого счета № за период с 03.12.2012г. по 09.10.2013г.

ООО <данные изъяты> обязалось производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 03.12.2012г. по состоянию на 17.09.2013г. составляет сумму в размере 1 162 315 руб. 11 коп., а именно: сумму ссудной задолженности по кредиту в размере 1 020000 руб.; сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 123 573 руб. 71 коп.; неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 18 741 руб. 40 коп. Расчет судом проверен и является верным.

ОАО <данные изъяты> направил в адрес заемщика, залогодателя и поручителя письма с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

В обеспечение условий кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 03.12.2012г. с ООО <данные изъяты> был заключен договор залога имущества № от 03.12.2012г. на принадлежащее ему на праве собственности имущество, которое находится в залоге ОАО <данные изъяты>, а именно - автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из договора залога имущества № от 03.12.2012г. залоговая стоимость имущества – транспортного средства составляет 1 014000 рублей (п. 1.3.).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ОАО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере 1014 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в сумме 18011 руб. 58 коп., то есть по 9005 руб. 79 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Алексеева В.В. в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 03.12.2012г. согласно расчету по состоянию на 17.09.2013г. в размере 1 162 315 руб. 11 коп., а именно: сумму ссудной задолженности по кредиту – 1 020 000 руб.; сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 123 573 руб. 71 коп; неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов – 18 741 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от 03.12.2012г. автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1014 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Алексеева В.В. в пользу ОАО <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере 9005 руб. 79 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу