Решение по делу № 2-427/2024 (2-5931/2023;) от 15.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                                                                           город Новосибирск

дело № 2-427/2024

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                                                                 Котина Е.И.,

при секретаре                                                                                                           Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                          Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2024 по исковому заявлению Пампуряк Дмитрия Дмитриевича к Миронову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пампуряк Дмитрий Дмитриевич обратился в суд с иском к Мироновой Галине Владимировне, Миронову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отношении Мироновой Галины Владимировны производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части (т.2, л.д.102).

В обоснование заявленных требований ссылается на то (с учетом уточнения, т.2, л.д.100, 102), что с 01.03.2023г. по 02.03.2023г. на 165 км а/д Новосибирск-Иркутск с участием транспортного средства Фольксваген Таурег, г/н №, под управлением Пампуряк Д.Д., автомобиля Мицубиси Делика, г/н №, под управлением Миронова К.С.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Таурег, г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственником автомобиля Мицубиси Делика, г/н № является Миронова Галина Владимировна.

ДТП произошло по вине Миронова К.С., а в действиях Пампуряка Д.Д. сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не выявили.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Миронов К.С. не был допущен собственником автомобиля Мицубиси Делика, г/н № к его управлению, а именно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему

имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Миронову К.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им. в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Считает, что в данном случае установлено виновное поведение самого собственника источника повышенной опасности Мироновой Г.В., передавшей управление лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

На основании изложенного считает, что возмещение ущерба, причиненного Истцу в результате рассматриваемого ДТП, должно осуществляться Ответчиком в полном объеме.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2023 г., составила 3 770 589 руб. 77 коп.,

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з. № составляет 2 125 910 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля был произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 465 459 руб. 49 коп.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в рамках полиса №.

04.10.2023 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. «б», ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора, обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В части, превышающей страховую сумму по данному виду страхования возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должно происходить на общих основаниях.

Соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика составил:

2 125 910 руб. 00 коп. - 465 459 руб. 49 коп. - 400 000 руб. = 1 260 450 руб. 51 коп.

Затраты на составление Экспертного заключения N?01497 составили 8 000 руб.

В результате произошедшего ДТП Пампуряк Дмитрий Дмитриевич получил следующие травмы: ЗЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга. Из-за этого испытывал физические или нравственные страдания. Обратился к врачу и прошел соответствующее лечение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считает, что в результате противоправных действий Миронова К.С., выразившихся в нарушении ПДД и совершении ДТП Истцу причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда оцениваем в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями в области права для защиты своих законных прав и интересов, Истцу пришлось понести затраты, связанные с подготовкой к судебному процессу и попыткой досудебного урегулирования спора. Истец обратился к юристу и оплатил 30 000 рублей, из них: изучение документов, относящихся к делу и консультирование заказчика по вопросам, относящимся к предмету договора и составление искового заявления о взыскании ущерба - 9 000 руб., представление интересов Заказчика в суде в качестве представителя - 21 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просит суд (с учетом уточнения, тю.2 л.д.100, 102):

взыскать с Миронова Константина Сергеевича в пользу Пампуряк Дмитрия Дмитриевича:

сумму материального ущерба в размере 1 121 700 рублей,

расходы на представителя в размере 30 000 руб.,

судебные расходы на госпошлину в размере 14 502 руб. 25 коп. и 300 руб.,

расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, направил своего представителя Южанинова А.А., который исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, а также пояснил, что считает, что собственник автомобиля все, что от него требует закон, исполнила. От требований собственнику транспортного средства мы отказываемся. Экспертизы СМЭ не было, у нас есть справка из больницы, которая подтверждает, что вред здоровью был нанесён в результате ДТП.

В судебном заседании ответчик Миронов К.С. исковые требования не признал, пояснил, что справка об ущербе здоровью в ГИБДД не фигурировала. Об этой справке в первый раз слышит.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, заключение помощника прокурора Логвиновой А.В., полагавшей необходимым требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023г. по 02.03.2023г. на 165 км а/д Новосибирск-Иркутск с участием транспортного средства Фольксваген Таурег, г/н №, под управлением Пампуряк Д.Д., автомобиля Мицубиси Делика, г/н №, под управлением Миронова К.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Таурег, г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственником автомобиля Мицубиси Делика, г/н № является Миронова Галина Владимировна, что подтверждается извещением о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, ответом на запрос суда ОГИБДД по НСО от 28.07.2023г., договором аренды транспортного средства без экипажа (т.1, л.д. 67, 109, 110, 111, 199-201)

ДТП произошло по вине Миронова К.С., а в действиях Пампуряк Д.Д. сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не выявили.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была по договору ОСАГО. Миронов К.С. не был допущен собственником автомобиля Мицубиси Делика, г/н № к его управлению, а именно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП.

30.03.2023 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Юргинской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении Миронова К.С. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении Пампуряк Д.Д. на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Миронова К.С. в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона Об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ответчик Миронов К.С., страховщиком истцу произведена выплата возмещения в максимальном размере – 400 000 руб. (т.1, л.д.16), в связи с чем восстановление имущественных прав истца в большем размере посредством обращения к страховщику невозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.

Вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.04.2023г.;

рапортом инспектора ДПС о произошедшем 02.03.2023 ДТП с пострадавшими;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 02.03.2023 года и схемой места ДТП, зафиксировавших обстановку на месте происшествия;

сообщением из больницы об обращении за медицинской помощью Пампуряк Д.Д. 24.03.2023- ЗЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга;

заключением эксперта № от 24.03.2023 года, согласно которому у Пампуряк Д.Д.был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы, грудной клетки справа», который без описания объективных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также отсутствием костно-травматической патологии (согласно протоколу рентгенологического исследования без номера от 02.03.2023г.) не является телесным повреждением и по тяжести вреда здоровью не расценивался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Так, истец течение длительного периода истец вынужден была проходить лечение, вел ограниченный образ жизни. В настоящее время истец полностью не восстановился после травмы, также вынужден проходить медицинские обследования, испытывает боль. Истец очень сильно переживает случившееся.

Согласно экспертному заключению № от 10.04.2023 г. составленного ООО«Первая судебная экспертиза» по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з. H805XE154, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2023 г., составила 3 770 589 руб. 77 коп. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з. H805XE154 составляет 2 125 910 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля был произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 465 459 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 17-25).

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в рамках полиса №. 04.10.2023 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.16).

Достоверность указанных истцом обстоятельств сомнений у суда не вызывает, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗНСО «ККБСМЭ» № от 24.03.2023г., справкой ГБУЗ НСО «НКЦРБ» бесспорно обстоятельства свидетельствуют о нравственных страданиях истца в связи с переносимой ему физической болью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, психологический стресс, переживания, учитывает характер и степень этих страданий, учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий (ЗЧМТ легкой степени), в связи с чем находит обоснованным размером компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от 26.10.2023 г., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Сибэком», расходы были возложены на ответчика, выводы следующие:

1) Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 01.03.2023г. ТС Фольксваген Таурег, г/н № для восстановления от повреждений в результате ДТП 01.03.2023г., составляет:

- без учета износа составных частей – 2 722 600 руб.,

- с учетом износа составных частей – 1 666 400 руб.

2) Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Таурег, г/н № на дату ДТП составляет 2 166 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно необходимо рассчитать стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Стоимость остатков автомобиля Фольксваген Таурег, г/н № пригодных для дальнейшего использования составляет 650 000 руб. (т.1, л.д. 132-159).

10.07.2024г. определением суда Октябрьского суда г. Новосибирска была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно дополнительной судебной экспертизы от 21.10.2024г. № ООО «СИБЭКОМ», выводы следующие:

1) Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 01.03.2023г. ТС Фольксваген Таурег, г/н № для восстановления от повреждений в результате ДТП 01.03.2023г. (с учетом вновь представленных материалов, в том числе фотоснимков на диске, объявлений, информации о втором ДТП с тем же ТС от 02.03.2023г. при транспортировке ТС на эвакуаторе, для исключения данных повреждений), составляет:

- без учета износа составных частей – 2 948 700 руб.,

- с учетом износа составных частей – 1 882 700 руб.

2) Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Таурег, г/н № на дату ДТП составляет 2 166 000 руб. (с учетом вновь представленных материалов, в том числе фотоснимков на диске, объявлений, информации о втором ДТП с тем же ТС от 02.03.2023г. при транспортировке ТС на эвакуаторе, для исключения данных повреждений).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно необходимо рассчитать стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Стоимость остатков автомобиля Фольксваген Таурег, г/н № пригодных для дальнейшего использования (с учетом вновь представленных материалов, в том числе фотоснимков на диске, объявлений, информации о втором ДТП с тем же ТС от 02.03.2023г. при транспортировке ТС на эвакуаторе, для исключения данных повреждений) составляет 644 300 руб. (т.2, л.д. 57-81).

Решая вопрос о наличии причинной связи между ДТП и повреждением здоровью истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным дополнительной судебной экспертизой проведенной экспертом ООО «СИБЭКОМ», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе административному материалу по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно их материалов дела, в порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обращению истца был составил акт о страховом случае и уплатил возмещение 400 000 руб. (т.1, л.д.16).

При этом как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Миронова К.С. в пользу Пампуряк Д.Д. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере:2 166 000 – 644 300 – 400 000 = 1 121 700 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 13 808 руб. 50 руб. (чек-ордер, л.д. 6), расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 рублей(квитанция, л.д.57), расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей (чек, т.2, л.д.101).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем Южанинов А.А., что следует договора возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2023 г., квитанции на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д.50).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 30 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 27000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, представитель в суде, подготовка письменных доказательств), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 333.40 истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 693,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пампуряк Дмитрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Константина Сергеевича в пользу Пампуряк Дмитрия Дмитриевича сумму возмещения ущерба в размере 1 121 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 108 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги 27 000 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Пампуряк Дмитрию Дмитриевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 693 рубле     75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                             Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-427/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска