Решение по делу № 5-124/2011 от 01.04.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-124/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2011 года г.Сыктывкар<АДРЕС>

Мировой судья Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская, д.25, Чуткина В.Н,

рассмотрев административный  материал, представленный  начальником <АДРЕС>  в  отношении  Конакова А.А., <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением  законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка),

установил:

Согласно протоколу  об административном  правонарушении   <ДАТА3> в 04 час. 00 мин. Конаков А.А., находясь  в общественном месте, возле входа в здание  <АДРЕС>, распложенного по адресу: <АДРЕС>     громко и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу . На неоднократные законные требования сотрудников милиции пройти в  <АДРЕС>отвечал грубым отказом, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, упирался, хватался за присвоенную форму одежды.  Несмотря на предупреждения сотрудников милиции о применении к нему физической силы в порядке ст.12 Закона «О милиции», продолжал совершать противоправные действия. После чего, согласно ст.13 Закона «О милиции» к нему была применена физическая сила с загибом руки за спину. Таким образом, Конаков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КРФоАП.

В судебном заседании Конаков А.А. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что находился с друзьями в клубе, не выпивали, просто играли в бильярд. <ФИО1> на сотовый телефон позвонил друг и попросил подъехать к  отделению  милиции в <АДРЕС>, т.к. его задержали и нужна  юридическая помощь. Поскольку он по образованию юрист, то согласился проехать с <ФИО1> и выяснить в чем дело. Было  часа три ночи, двери в дежурную часть  были закрыты, он, поднявшись на крыльцо, позвонил, дверь открыли, но объяснить на его вопрос никто не пожелал, двери перед ним закрыли. Он вновь позвонил, потом постучал. Двери открылись и сотрудники <АДРЕС>  подхватили его под руки и ничего не объясняя, закрыли до  выяснения обстоятельств.

Выслушав объяснения Конакова А.А., показания свидетеля <ФИО2>,  исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорты  милиционеров роты ОБ  ППСМ <АДРЕС>  <ФИО3>, <ФИО4>, копию паспорта Конакова А.А., определение  мирового судьи  Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 05.01.2011г<ДАТА>, сопроводительное письмо от 11.01.2011г.,  суд приходит к следующему.

Конакову А.А.   вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КРФоАП, при вышеизложенных обстоятельствах.

Конаков А.А. с  вменяемым ему  правонарушением не согласен, вину не признает.

Допрошенный свидетель <ФИО2> суду показал, что в тот день они  с Конаковым играли в клубе, в бильярд, не выпивали. Ему позвонил  знакомый <ФИО5> и сообщил, что у него неприятности, нужна юридическая помощь. Они с  Конаковым, юристом по образованию, выехали  в <АДРЕС>. Была ночь, Конаков поднялся на крыльцо и позвонил, когда дверь открыли, последний спросил о <ФИО6>, но дверь закрыли без объяснений. Конаков вновь позвонил в дверь,через какое-то время дверь открыли , его под руки взяли сотрудники и затащили в дежурную часть.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, в соответствии с административным законодательством, обязанность по доказыванию вины в суде в совершении  лицом, в отношении которого возбуждено административное дело, правонарушения лежит на должностном лице, возбудившим дело об административном правонарушении либо на административном органе.

Вызванные для допроса в качестве свидетелей  милиционеры роты ОБ ППСМ <АДРЕС>  <ФИО3>, <ФИО4>, дважды извещавшиеся надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, допросить их и устранить сомнения по факту вменяемого  Конакову А.А. правонарушенияв судебном заседании не представилось возможным.

В силу ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2   КРФоАП в отношении Конакова А.А. подлежитпрекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 29.9-29.10 КРФоАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.1 ч.2  КРФоАП, в отношении Конакова А.А. заотсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения.

Мировой судья                                     <ФИО7>