Решение по делу № 2-4034/2018 от 29.05.2018

№2-4034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 25 июля 2018 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                      Кисуркина С.А.

при секретаре                                  Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяк В.Г. к Кайдаракову А.С., Пакачаковой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: истца – Пакачаковой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Дворяк В.Г. обратился в суд с иском к Кайдаракову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2018 в г. Абакане, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - Лексус, г/н № получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 394 487 руб. Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, в связи с чем просит взыскать с последнего материальный ущерб в размере 394 487 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 2 500 руб.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пакачакова Н.М.

Истец Дворяк В.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик Кайдараков А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, со слов ответчика (супруги) Пакачаковой Н.М., находится на вахте, за пределами Республики Хакасия, уведомлен о времени и месте рассмотрения иска.

Ответчик Пакачакова Н.М. в судебном заседании требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее письменное заявление.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося соответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 18.05.2018 в 10-15 час. в г. Абакане по ул. Гоголя, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 300, г/н №, под управлением Кайдаракова А.С. и автомобиля Лексус LX 570 г/н №, под управлением Лузиной Е.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево не пропустил встречный транспорт, пользующийся преимущественным правом проезда), Кайдараков А.С. был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Лузиной Е.А. нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также вина в ДТП Кайдаракова А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, рассмотрения дела не являлись, постановление административного органа не обжаловалось, в ступило в законную силу.

Согласно карточек учета транспортных средств, по сведениям автоматизированной базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками транспортных средств являются: автомобиля Лексус RX 300, г/н № – Пакачакова Н.М., автомобиля Лексус LX 570 г/н № – Дворяк В.Г.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя Кайдаракова А.С. на момент ДТП не была страхована.

Соответчик по делу Пакачакова Н.М. подтвредила, что на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно отчета №, выполненного Эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394 487 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта и вышеуказанный отчет в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд находит заключение эксперта об определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо и гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 ПДД РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно с ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП гражданская ответственность Кайдаракова А.С. застрахована не была, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о том, что последний управлял автомобилем при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что Кайдараков А.С. управлял транспортным средством на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, надлежит возложить на Пакачакову Н.М., которая является собственником автомобиля Лексус RX 300, г/н № и должна в силу закона надлежащим образом за ним следить. При этом суд обращает внимание на норму п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика Пакачаковой Н.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, без учета износа в размере 394 487 руб.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 2 500 руб., подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи –приемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пакачаковой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 170 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворяк В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Пакачаковой Н.М. в пользу Дворяк В.Г. материальный ущерб в размере 394 487 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 руб.

В удовлетворении требований к Кайдаракову А.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2018 года