Решение от 25.04.2024 по делу № 33-824/2024 от 15.01.2024

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-824/2024 (№ 2-767/2023)

25RS0001-01-2022-007223-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Андрея Андреевича к Белову Сергею Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Белова Сергея Андреевича, Белова Максима Андреевича, Фомичевой Оксаны Владимировны,

на решение Ленинского районного суда г. Владивосток от 25 апреля 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителей истца Добрынина Р.А., Саукову О.В., ответчика Белова С.А., Белова М.А., представителя ответчика Красковскую Н.В., представителя ответчика Белова С.А. и Белова М.А. – Жижину Ю.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № от 17.07.2012 истцу предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. На основании распоряжения от 19.08.2013 № внесены изменения в распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и надзора в области долевого строительства Приморского края от 17.07.2012 № в кадастровый номер земельного участка - изменен на №. Между Беловым А.А. и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и надзора в области долевого строительства Приморского края 29.12.2012 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Соглашением от 19.09.2013 о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка № от 29.12.2012 были внесены изменения относительно кадастрового номера земельного участка - заменен на №. Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор купли-продажи земельного участка был заключен в связи с нахождением на нем дома, принадлежащего истцу Белову А.А. на праве собственности (жилой дом с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>). В 2016 году истец произвел межевание земельного участка № на два земельных участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, и №, по адресу: <адрес>. В настоящее время истец является собственником двух земельных участков: земельного участка № и земельного участка №, а также, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Белов С.А. незаконно пользуется указанными земельными участками и расположенным на них домом, самовольно возвел постройки и ведет предпринимательскую деятельность по сервисному обслуживанию автомобилей (автосервис «На третьей рабочей»), что подтверждается сведениями с сайта 2GIS. Истец не имеет возможности попасть на земельный участок и в дом, являющийся его собственностью, вокруг земельных участков установлен забор и охрана. Сделок по отчуждению земельных участков и дома в собственность ответчика истец не совершал, как и не предоставлял указанное имущество в пользование Белова С.А. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Белова С.А. два земельных участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Белова С.А. в пользу Белова А.А. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Истец Белов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Белова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Белов С.А., его представители возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Решением Ленинского районного суда г. Владивосток от 25 апреля 2023 года исковые требования Белова А.А. удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения Белова С.А. земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Взысканы с Белова С.А. в пользу Белова А.А. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 31 715 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что факт выбытия имущества из владения помимо воли истца не доказан. То, что Белов С.А. числится собственником земельных участков, подтверждается налоговыми начислениями, расходами ответчика на содержание имущества, отсутствием доказательств таких расходов со стороны истца, показаниями свидетелей. Судом не учтено, что истребование из чужого незаконного владения земельного участка без учета объектов недвижимости, расположенных на этом участке, неправомерно и невозможно. Вывод суда о самовольности строения противоречит выводу суда об обязанности ответчика по оплате налогов, поскольку запись о праве ответчика в реестре с 2016 по 2021 гг. наряду с обязанностью оплаты налогов порождает и право на возведение строений. Кроме того, оценка самовольности строений, созданных на земельном участке без правовых оснований, дается судами лишь при разрешении споров в контексте двух требований: о легализации или о сносе самовольных построек и недопустимо при разрешении исков о виндикации. При рассмотрении дела судом не учтено, что собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу с 2016 года достоверно было известно о владении и пользовании Беловым С.А. спорными земельными участками. Из фотографий следует, что о строительстве и эксплуатации боксов по оказанию услуг авторемонта истцу было достоверно известно как минимум с 21.05.2017, так как он принимал участие в строительстве, работал с ответчиком как партнер. Кроме того, истец, поручив А.А.Г. представление своих интересов в различных органах по вопросу раздела и изменения вида использования участка №, после получения от представителя результата, по истечении срока действия доверенности, проявляя разумную осмотрительность и заботливость к судьбе своего имущества, а также добросовестность по отношению к иным лицам, полагающимся на сведения в ЕГРН, принимая во внимание отсутствие информации о наличии у истца проблем с восприятием окружающей действительности, тяжелых заболеваний, открытость сведений реестра недвижимости, не мог не знать о том, что его право нарушено, начиная с 17 декабря 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика и дополнениях истец просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что доказательства, подтверждающие законность и обоснованность владения, пользования и распоряжения имуществом истца, отсутствуют, гражданско-правовых сделок в отношении принадлежащего истцу имущества не заключалось, не было ни договора купли-продажи, дарения, аренды, что свидетельствует о незаконности владения ответчиком имуществом истца. В рамках административного дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Владивостока, исследовался вопрос относительно сделок между истцом и ответчиком, и установлено отсутствие доказательств совершения сторонами сделки дарения, на которую ссылается ответчик. Имущество выбыло из владения не по воле истца. На фотографиях видно полное ограждение территории забором, что само по себе является прямым ограничением к реализации прав в отношении собственности истца, так как нет свободного доступа к территории. Ответчик не является добросовестным, самостоятельно возвел на территории земельных участков самовольные строения, ограждения территории, без согласия истца, живет там и осуществляет предпринимательскую деятельность, полностью нарушая права истца, как собственника. Истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований по виндикационному иску, поскольку о нарушении своего прав истец узнал в июне 2021 года при переезде в г. Красноярск, что также устанавливалось в рамках рассмотрения административного дела №. Кроме того, суд не обязан определять судьбу строений, на которые не оформлена собственность ответчика, как и отсутствуют документы подтверждающие, что ответчик законно возводил самовольные строения на земельных участках истца, нарушая его права. После проведенной проверки установлены незаконные строения и в настоящее время в производстве Ленинского района суда г. Владивостока находится дело № по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Белову С.А. о сносе самовольных построек, в том числе автосервиса, который им используется в целях коммерческой деятельности. Таким образом, объекты ответчика не являются объектами недвижимости и не поставлены на кадастровый учет, не имеют кадастрового номера, соответственно не являются объектами недвижимости, подлежащими государственной регистрации.

Также, с решением суда не согласился Белов М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку считает, что принятым судом решением разрешен вопрос о его правах, однако к участию в деле он не привлекался, о состоявшемся решении узнал от своей матери Фомичевой О.В. Белов М.А. является сыном Белова А.А., с отцом последний раз общался в июле 2021 года. После демобилизации из армии в июле 2022 года Белов М.А. узнал, что земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, принадлежащий его отцу, в котором они проживали до 2021 года, пустует. Поскольку указанное имущество является для Белов М.А. единственным местом проживания, Белов М.А. с июля 2022 года использует недостроенный жилой дом и земельный участок для сезонного проживания, содержит его, оплачивает электроэнергию, осуществляя владение и пользование на законных основаниях. Таким образом, Белов М.А. является тем лицом, которое на дату обращения в суд с иском единолично владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №.

В отзыве на апелляционную жалобу Белова М.А. и дополнениях истец пояснил, что заявитель жалобы был свидетелем по делу и давал иные показания в судебном заседании, полностью противоречащие тому, что указано в жалобе. При рассмотрении дела установлено, что фактическое владение, пользование и распоряжение имуществом истца осуществляет ответчик Белов С.А., который ведет на территории истца незаконную коммерческую деятельность – услуги автосервиса. Между истцом и Беловым М.А. с 2022 года имеется конфликт, в связи с чем им подана апелляционная жалоба с целью препятствовать вступлению в законную силу решения суда в интересах ответчика. Доводы жалобы о том, что заявитель несет расходы по содержанию имущества истца, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Также, является несостоятельным довод жалобы о том, что Белову М.А. стало известно о судебном акте в июне 2023 года от Фомичевой О.В., поскольку Белов М.А. принимал участие в судебных заседаниях в качестве свидетеля. Кроме того, фактически жилого дома по адресу: <адрес> не имеется, он снят с кадастрового учета с 01.09.2015. Фактически на территории земельных участков, принадлежащих истцу, имеются самовольные строения и ограждение в виде забора, возведенные Беловым С.А., что подтверждается, в том числе доказательствами, представленными самим ответчиком, который использует их для автосервиса с целью осуществления предпринимательской деятельности. Наличие у Белова М.А. отметки в паспорте о регистрации по адресу: <адрес> (при фактическом отсутствии дома/квартиры) не дает ему прав собственности в отношении имущества, а именно земельных участков, которые истец истребует от Белова С.А. Истребование имущества у ответчика, который пользуется имуществом истца незаконно, никаким образом не затрагивает интересы Белова М.А., так как Белов М.А. не является собственником.

С указанным решением суда не согласилась Фомичева О.В., просит решение суда отменить, считает, что решение принято судом без учета прав и законных интересов третьих лиц – залогодержателей. Достоверно располагая информацией о наличии в отношении истца исполнительного производства, запрета на совершения регистрационных действий в отношении земельных участков истца, наложенного ФССП, суд к участию в деле Федеральную службу судебных приставов, а также Фомичеву О.В. не привлек. Истребовать имущество, находящиеся на хранении у должника и планируемое к принудительной реализации, невозможно, поскольку оно является предметом залога прав Фомичевой О.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Фомичевой О.В. истец указал, что после вынесения решения суда Фомичевой О.В. подано судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на имущество истца и только 17.05.2023 после судебного акта в отсутствие и без вызова истца составлен акт о наложении ареста с оставлением на хранение имущества Белову А.А., а не Фомичевой О.В., следовательно, она не является залогодержателем и ответственным лицом по хранению имущества должника. Окончание производства по исполнительному производству № подтверждается вынесенными постановлениями об окончании от 24.11.2023 и от 28.11.2023, долговых обязательств у истца перед Фомичевой О.В. не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белов С.А., представитель ответчика Белова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что истцом не доказан факт владения земельными участками и наличия препятствий в пользовании, право собственности у истца не прекращалось и не прерывалось. Суд не применил срок исковой давности. Просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белов М.А., представитель Белова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что с июля 2022 года Белов М.А. использует недостроенный жилой дом и спорный земельный участок для сезонного проживания, осуществляя владение и пользование на законных основаниях. В связи с чем считают, что решением суда нарушены права и законные интересы Белова М.А. Просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Белова С.А., апелляционные жалобы Белова М.А. и Фомичевой О.В. просили оставить без рассмотрения.

Истец, Фомичева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, Белова М.А., представителя Белова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением № от 17.07.2012 Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Белову А.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

29.12.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и надзора в области долевого строительства Приморского края и Беловым А.А. заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условия которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома), для использования в целях для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает участок и уплачивает за него цену, предусмотренную договором.

На основании распоряжения от 19.08.2013 № внесены изменения в распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и надзора в области долевого строительства Приморского края от 17.07.2012 № в части кадастрового номера земельного участка.

19.09.2013 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и надзора в области долевого строительства Приморского края и Беловым А.А. заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2012. В соответствии с п. 1.1 соглашения слова «земельный участок с кадастровым номером №» заменены словами «земельный участок с кадастровым номером №».

Договор купли-продажи земельного участка был заключен в связи с нахождением на указанном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности Белову А.А., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2016 году Беловым А.А. произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №

Из искового заявления следует, что в июне 2021 года в связи с переездом в г. Красноярск, истцу стало известно, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано на Белова С.А. При регистрации права собственности интересы Белова С.А. представляла А.А.Г. по доверенности. Ответы на запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю относительно оснований перехода права собственности Белов А.А. не получал.

Белов А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки. По заявлениям Белова А.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером № допущенная ошибка была исправлена и были внесены сведения о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами № и № Белове А.А., что также подтверждается уведомлениями об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением об исправлении технической ошибки, Белов С.А. обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владивостока к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2022 года по административному делу № в удовлетворении требований Белова С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова С.А. - без удовлетворения.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что доказательства того, что Белов А.А. самостоятельно либо через доверенное лицо обращался с заявлением о переходе права на земельные участки к Белову С.А., а также, что между Беловым А.А. и Беловым С.А. были заключены сделки по переходу прав на земельные участки, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание истцом не предоставлены.

В связи с отсутствием у Белова А.А. возможности использовать земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, а также самовольным возведением Беловым С.А. построек на данных земельных участках, используемых для ведения им предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, а также, что истец не совершал никаких сделок по отчуждению земельных участков и дома в собственность ответчика, пришел к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы Белова С.А. о том, что факт выбытия имущества из владения помимо воли истца не доказан, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно материалам дела Белов А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается договором купли-продажи от 29.12.2012 №, соглашением от 19.09.2013 о внесении изменений в договор купли-продажи от 29.12.2012 №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2022, уведомлениями об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 27.12.2021.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении истцом спорных земельных участков, предоставлении ответчику земельных участков во временное пользование, наличии договорных отношений между сторонами в отношении правил эксплуатации спорных земельных участков, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из отчета об оценке ООО «Экспертно-оценочное бюро» № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено 4 объекта капитального строительства, созданные поэтапно в период с 2016 по 2021.

19.01.2023 Белов А.А. обратился с заявлением в УМС г. Владивостока, в котором просил провести проверку по факту незаконности нахождения самовольных строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа УМС г.Владивостока от 15.02.2023, в ходе выезда на место сотрудниками УМС г. Владивостока невозможно визуально установить на каких земельных участках находятся указанные в обращении объекты. МКУ «КРЗН» поручено провести координирование указанных объектов с составлением плана размещения.

После проведенной проверки установлены незаконные строения, в связи с чем администрацией г. Владивостока, Управлением градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока в Ленинский районный суд г. Владивостока направлено исковое заявление к Белову С.А. о сносе самовольных построек.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика документов, подтверждающих законность использования спорных земельных участков, наличие самовольно возведенных ответчиком строений, используемых для ведения предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выбытия имущества из владения помимо воли истца доказан, поскольку ответчик, не являясь собственником, самовольно завладев спорными земельными участками, в отсутствие согласия истца на использование территории земельных участков, нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его прав как собственника земельных участков.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Белова С.А. о том, что требования истца характеризуются как негаторный иск, учитывая наличие юридически значимых обстоятельств по делу, а именно право собственности на спорное имущество у истца, факт нахождения имущества у ответчика, отсутствие сделок по отчуждению земельных участков, оснований полагать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Белова С.А. о том, что истребование из чужого незаконного владения земельного участка без учета объектов недвижимости, расположенных на этом участке, неправомерно и невозможно, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, специальной нормой закона предусмотрены основания и способ устранения нарушения прав собственника при возведении на его участке самовольной постройки.

Вместе с тем, законодательство не возлагает на собственника земельного участка, предъявившего иск об истребовании этого участка из чужого незаконного владения, обязанность одновременно с этим иском предъявить иск о сносе возведенных на таком участке самовольных построек, и не лишает его права на раздельное предъявление этих исков (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 46-КГ18-34).

Учитывая изложенное, а также что в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока, управления градостроительства администра-ции г. Владивостока, УМС г. Владивостока к Белову С.А. о сносе самовольных данных построек, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольных строений ответчика не может служить основанием для отказа в иске об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества из чужого незаконного владения.

Довод жалобы Белова С.А. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Из материалов дела следует, что истец в июне 2021 года в связи с переездом в г. Красноярск узнал, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано на ответчика Белова С.А., в связи, с чем Белов А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, которая была исправлена и 27.12.2021 регистрационная запись о регистрации права собственности Белова С.А. прекращена.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока 26.09.2022.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности Беловым А.А. на обращение с данными требованиями не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Белова С.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В части апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Белова М.А. судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу

Из материалов дела следует, что Белов А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Белов М.А. зарегистрирован с 17.03.2003 по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 177).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, предоставленной по запросу судебной коллегии, следует, что Белов М.А. с 11.05.2023 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 161).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2023 дом, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета 01.09.2015 (т. 4 л.д. 76).

Из пояснений представителей истца следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым и непригодным для проживания, в связи с чем Белов М.А. не мог в нем проживать.

Таким образом, само по себе наличие у Белова М.А. отметки в паспорте о регистрации по адресу: <адрес> при фактическом отсутствии жилого дома как объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении его прав и интересов.

Также, предоставленные квитанции об оплате электроэнергии (квитанции) не могут являться доказательствами, подтверждающими, что решением суда нарушены права и интересы Белова М.А.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что решением суда нарушаются права и интересы Белова М.А. в материалах дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции Белов М.А. был привлечен в качестве свидетеля. Из протокола судебного заседания от 21.02.2023 следует, что Белов М.А. в 2016 году проживал по <адрес>, при установлении личности свидетеля Беловым М.А. указан адрес проживания <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение не устанавливает каких-либо прав и не возлагает каких-либо обязанностей по отношению к Белову М.А., не привлеченному к участию в деле, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанность на него не возложена, судебная коллегия приходит к выводу, что решением права и законные интересы Белова М.А. не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Также, подлежит оставлению без рассмотрения по существу апелляционная жалоба Фомичевой О.В. по следующим основаниям.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Белова А.А. на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю № от 25.05.2021, предмет исполнения: задолженность по алиментам в пользу взыскателя Фомичевой О.В.

Постановлением от 17.05.2023 в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество должника Белова А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю произведен арест имущества должника: земельного участка, площадью 304 кв.м, кадастровый номер №, адрес ориентира: <адрес>. Имущество, указанное в акте, оставлено на ответственное хранение Белову А.А.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 28.11.2023 исполнительное производство № от 25.05.2021 окончено в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно акту о наложении ареста от 17.05.2023 земельный участок с кадастровым номером № передан на хранение Белову А.А., при этом, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 28.11.2023 исполнительное производство № от 25.05.2021, в рамках которого наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, окончено в связи с оплатой задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда права и интересы Фомичевой О.В. не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2024