Решение по делу № 2-1394/2020 от 19.05.2020

Дело №2-1394/2020

УИД 03RS0015-01-2020-001837-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                     28 июля 2020 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Е.А.Якуниной,

при секретаре Семенченко Л.И.,

с участием представителя истца Абдеевой Р.Т., ответчика Несветаева Н.А., представителя ответчика Гафуровой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окользина ОВ к Несветаеву НА о включении в состав наследственного имущества доли в садовом доме, с привлечением в качестве третьего лица нотариуса Чулиной Е.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Цикуновой Нины Васильевны.

УСТАНОВИЛ:

Истец Окользин О.В. обратился с данным иском, в котором просит включить в наследственную массу 1/2 долю садового домика, находящегося по адресу: (адрес) товарищество ... ... (ныне садоводческое ТСН ... Желанный) участок ..., кадастровый .... При этом истец мотивирует свои требования тем, что данный садовый домик находился в собственности его матери ОМВ, умершей 00.00.0000. Право собственности на него зарегистрировано в период её брака с Несветаевым Н.А., заявившим нотариусу о своем праве на 1/2 долю указанного строения. Однако фактически данный садовый домик ОМВ приобрела вместе с садовым участком до брака с ответчиком, право собственности на земельный участок в упрощенном порядке оформила как член садоводческого товарищества в 2008 году, а право собственности на находящийся на нем домик только в 2014 году. В связи с этим по мнению истца данный садовый домик не является общим имуществом супругов и в состав наследственного имущества после смерти ОМВ следует включить также и долю, на которую претендует ответчик.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Абдеева Р.Т. иск поддержала в полном объеме, указав на то, что в брак с Несветаевым Н.А. ОМВ. вступила в 2010 году, а спорный садовый дом был возведен задолго до брака наследодателя с Несветаевым Н.А. и приобретен наследодателем вместе с садовым участком, за него она передала деньги прежнему владельцу. Никаких доказательств того, что в период зарегистрированного брака производились за счет общих средств супругов такие улучшения имущества, которые позволили бы отнести садовый дом к общему имуществу супругов, Несветаев Н.А. не представил.

Ответчик Несветаев Н.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что с 2005 года Несветаев Н.А. и ОМВ проживали вместе, в приобретение садового участка и домика на нем вкладывали общие деньги. Поскольку право собственности на садовый домик зарегистрировано в период брака с ответчиком, то представитель полагает, что именно с момента регистрации права и возникло право собственности на указанный дом, в связи с чем ответчик вправе претендовать на выдел ему супружеской доли. Как утверждает ответчик, садовый участок и дом были приобретены в 2007 году, стоимость он точно не помнит, около 40 000 руб., право собственности на участок было оформлено за ОМВ в 2008 году в упрощенном порядке. Но дом был в недостроенном состоянии, в период брака сделали обшивку стен внутри дома, поменяли крышу, обустроили второй этаж. Материалы для этого, как указал ответчик, приобретались им за алкоголь или без оплаты, работы оплачивались, но документов у него нет.

Извещенные о времени и месте судебного заседания, привлеченные в качестве третьих лиц Цикунова Н.В., нотариус Чулина Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. С согласия сторон и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1150 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В свою очередь в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2018 №217-ФЗ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судом, О МВ на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 18.02.2008 №2/161 был передан в собственность бесплатно земельный участок по адресу (данные изъяты) для ведения садоводства. Право собственности ОМВ было зарегистрировано на данный земельный участок в установленном законом порядке 11.07.2008.

На данном садовом участке находится дом, нежилой, двухэтажный, общей площадью 82 кв.м, с кадастровым номером ... право собственности на который зарегистрировано 00.00.0000 за ОМВ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 00.00.0000 и постановления Администрации городского округа (адрес) ... от 00.00.0000. Согласно имеющейся в регистрационном деле декларации об объекте недвижимого имущества от 08.04.2014 года дата создания объекта недвижимости 2008 год.

Ответчик Несветаев Н.А. и опрошенные судом свидетели ГФИ., АГМ., ТНВ., ГВМ СГФ., ГАН подтвердили, что на садовом участке, принадлежащем ОМВ., спорный садовый дом существовал на момент приобретения данного участка. Свидетели не назвали точную дату приобретения участка ОМВ., однако все они указали на то, что участок находился в ее пользовании ранее 2008 года, то есть еще до оформления на него права собственности.

Брак между Несветаевым Н.А. и ОМВ. был зарегистрирован 00.00.0000.

ОМВ умерла 00.00.0000, после ее смерти заведено наследственное дело, в котором имеются заявления о принятии наследства по закону и по завещанию от сына наследодателя Окользина О.В., о принятии наследства по закону от супруга наследодателя Несветаева Н.А., поданные в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок. Наследник по закону мать наследодателя Цикунова Н.В. отказалась от принятия наследства в пользу сына наследодателя Окользина О.В., о чем имеется ее заявление нотариусу от 06.06.2019.

В наследственном деле также имеется заявление Несветаева Н.А. о выделе его доли в нажитом во время брака имуществе.

Между тем, из анализа приведенных выше норм статей 256 Гражданского кодекса РФ и 34 Семейного кодекса РФ следует, что для отнесения имущества к совместно нажитому имуществу супругов необходимо установление того обстоятельства, что оно приобретено за счет совместных доходов супругов, для вывода об отнесении спорного садового дома к общему имуществу супругов недостаточно факта регистрации права собственности на него в период брака.

Представленные ответчиком фотографии также подтверждают факт существования объекта недвижимости на садовом участке в 2008 году, то есть до регистрации брака между ОМВ. и Несветаевым Н.А. Доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества Несветаева Н.А. либо его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, суду не представлено. Действительно, представленными ответчиком фотографиями и объяснениями свидетелей подтвержден факт того, что на доме в период после 2008 и до 2014 года изменилась кровля, однако никаких документальных доказательств того, что на ремонт крыши дома пошли материалы, приобретенные за счет общих средств супругов и в период их брака, не имеется, как не имеется и доказательств того, что данный ремонт привел к значительному увеличению стоимости объекта недвижимости. Представленные фотоснимки не позволяют установить дату проведения работ по замене кровли, а документов, подтверждающих проведение данных работ и их стоимость, не имеется. Совместное проживание ОМВ. и Несветаева Н.А. до регистрации брака режима совместной собственности на приобретенное в этот период имущество не образует.

Ответчик, утверждая, что в период брака произведена реконструкция садового дома, доказательств изменения его параметров и (или) площади не представил. Так, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодексе РФ по реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Из объяснений самого ответчика следует, что работ, указанных в приведенной норме Градостроительного кодекса РФ, не производилось.

Таким образом, имевшийся на садовом участке нежилой дом находился во владении и пользовании ОМВ до регистрации брака с Несветаевым Н.А., не является общим имуществом супругов ОМВ и Несветаева Н.А., факт регистрации права собственности на него в 2014 году не свидетельствует об обратном, в связи с чем в состав наследства подлежит включению весь указанный объект недвижимости, в том числе 1/2 доля, на которую претендует Несветаев Н.А. как переживший супруг. При таких обстоятельствах исковые требования Окользина О.В. следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окользина ОВ к Несветаеву НА о включении в состав наследственного имущества доли в садовом доме – удовлетворить,

включить в состав наследственного имущества после смерти ОМВ, умершей 00.00.0000, 1/2 долю в праве собственности на нежилой дом в садоводческом товариществе ... уч. ... с кадастровым номером ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья                            Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1394/2020 Салаватского городского суда