Решение от 26.03.2021 по делу № 11-136/2021 от 26.02.2021

Мировой судья Теркулова Т.Р. 26 марта 2021 года

Дело № 11-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Воронин С.С., рассмотрев апелляционную жалобу Пескова Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 января 2021 года по гражданскому делу №2-24/2021 по иску Пескова Андрея Вячеславовича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, расходов на оценку, судебных расходов,

установил:

Песков А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, расходов на оценку, судебных расходов по страховому случаю от 16 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с произошедшим 16 апреля 2018 года дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Пескова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 39 861 руб., расходы по оценке в размере 8 804 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым решением мирового судьи (с учетом определения от 8 февраля 2021 года об исправлении описки) с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойка в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и снизил размер заявленной неустойки, а также неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 335.1. ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 16 апреля 2018 года ДТП истец 18 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Ответчик выплатил страховое возмещение частями 15 мая 2018 года, 28 мая 2018 года и 13 мая 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, договором страхования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья, установив нарушение страховой компанией своих обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения и согласившись с представленным расчетом неустойки, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, снизив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, а также заявление представителя страховой компании о снижении размера неустойки, пришел к выводу о снижении неустойки до 15 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки мировой судья применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее с 39 861 руб. до 15 000 руб. При этом мировой судья исходил из обстоятельств дела, характера спора, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, действий сторон по наступившему страховому случаю, а также размера ранее взысканной по данному страховому случаю неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи в указанной части правильными, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, является правом суда, а потому реализуется им в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки является несостоятельным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании расходов на составление экспертного заключения, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик в установленный срок не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден организовать самостоятельную оценку стоимости ремонта. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ИП Перетягина М.А., за составление которого было уплачено 12 000 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленное требование, мировой судья принял во внимание решение финансового уполномоченного от 15 ноября 2020 года, которым расходы на составление экспертного заключения ИП Перетягина М.А. были возмещены Пескову А.В. в размере 3 196 руб., согласно выводов заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов РФ за первое полугодие 2019 года, подготовленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу Российского Союза Автостраховщиков.

Учитывая представленные сторонами доказательства, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу, что расходы на составление отчета об оценке уже возмещены потерпевшему в разумном размере. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, оснований для взыскания расходов на составление экспертного заключения в ином объеме не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░