Решение по делу № 2а-534/2017 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года                                                                                                                  

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи     Рыжковой О.В.

при секретаре                                    Быковой И.О.                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области административное дело №2а-534/2017г. по административному иску Карташова Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи от 21.10.2016 г.,

у с т а н о в и л:

Карташов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Липецкой области Боевой С.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи от 21.10.2016 г. В обоснование иска сослался на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3.08.2015 г. обращено взыскание на принадлежащее ему имущество - торговый павильон на земельном участке площадью 178 кв.м. по адресу <адрес>. В ходе исполнения данного решения имущество не было реализовано на повторных торгах. В нарушение требований ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке» взыскатель НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» не направил ему и организатору торгов заявление об оставлении имущества за собой. Однако, судебный пристав-исполнитель Боева С.В., вместо того, чтобы возвратить имущество ему (Карташову), передала торговый павильон взыскателю, не воспользовавшемуся в соответствии с законом правом оставить за собой предмет залога.

В судебном заседании представитель административного истца Карташов Е.В. поддержал административный иск, пояснил, что повторные торги признаны несостоявшимися 15.09.2016 г., следовательно, не позднее 15.10.2016 г. взыскатель НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» был вправе уведомить заинтересованных лиц об оставлении имущества за собой. Полагает, что все оспариваемые им документы, а также предложение взыскателю об оставлении имущества, составлены судебным приставом-исполнителем задним числом. Материалы исполнительного производства до настоящего времени не прошиты и не пронумерованы. По состоянию на март 2017 г. имущество не было передано взыскателю.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Боева С.В. административный иск не признала, пояснила, что до настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено. Карташов А.В. и его представитель лично ею в марте 2017 г. были ознакомлены с исполнительным производством. Срок на обжалование ее постановления истек. 30.09.2016 г. в Елецкий межрайонный отдел УФССП по Липецкой области поступило сообщение ТУ Росимущества в Липецкой области о том, что арестованное имущество не реализовано. 5.10.2016 г. предложение оставить нереализованное имущество за собой она направила взыскателю - Липецкому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства. 21.10.2016 г. состоялась передача спорного имущества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном возражении на иск указал, что торги признаны несостоявшимися 19.09.2016 г., и взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об оставлении имущества за собой 19.10.2016 г., т.е. в установленный законом срок. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель заинтересованного лица - некоммерческой микрокредитной организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» Лотарева Е.А. полагала, что административный иск необоснован. Именно от судебного пристава-исполнителя фонд узнал, что заложенное имущество не реализовано, и в течение пяти дней сообщил о своем намерении оставить имущество за собой. Ни должнику, ни организатору торгов никаких извещений фонд не направлял, и это не стало причиной отказа в регистрации права собственности на имущество за фондом. Карташов А.В. знал, что фонд продает имущество, что есть покупатель, хотел его выкупить. Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя им пропущен.

Остальные заинтересованные лица - Покидов А.А., Карташова Т.В., Голощапов Н.Н., Голощапова Г.Н., представитель СППК «Винтаж» в судебное заседание не явились.

Отзыв на иск представило Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, указанное Карташовым А.В. в качестве третьего лица в изначально поданном в суд исковом заявлении. Представитель МТУ Росимущества просил рассматривать дело в их отсутствие. По существу требования Карташова А.В. сослался на положения ст.ст.87 и 26 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226).

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3.08.2015 г., вступившим в законную силу 30.09.2015 г., с СППК «Винтаж», Голощапова Н.Н., Голощаповой Г.Н., Карташовой Т.В., Карташова А.В. в пользу некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке взыскан 1 123 641,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное Карташовым А.В. имущество - торговый павильон площадью 100,1 кв.м. и земельный участок площадью 178 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

20.10.2015 г. на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Боевой С.В. возбуждены исполнительные производства, которые 24.10.2015 г. объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением от 14.11.2015 г. взыскание обращено на пенсию должника Карташова А.В. 15.03.2016 г. наложен арест на его имущество - торговый павильон и земельный участок в <адрес>, с оценкой, указанной в решении суда - 1 191 322,40 руб. Ответственным хранителем назначен Карташов В.Н.

13.05.2016 г. в Управление ФССП по Липецкой области направлена заявка на торги арестованного имущества.

20.06.2016 г. торговый павильон на земельном участке передан на торги в специализированную организацию - ТУ Росимущества по Липецкой области.

Письмом от 27.07.2016 г. руководитель территориального управления уведомил судебного пристава-исполнителя Боеву С.В. о том, что для участия в торгах 1.08.2016 г. по продаже арестованного имущества не поступило ни одной заявки.

В этой связи постановлением от 15.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.87 и 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» снизила цену имущества на 15%, установив ее в сумме 1 012 624,04 руб.

Письмом от 19.09.2016 г., полученным службой судебных приставов 30.09.2016 г., ТУ Росимущества в Липецкой области уведомило о несостоявшихся повторных торгах 19.09.2016 г. по причине отсутствия покупательского спроса и возвратило торговый павильон с земельным участком по акту от 19.09.2016 г.

Дальнейший порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован ч. 3 ст.92 и ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Так, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст.87)

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

Указанным требованиям действия судебного пристава-исполнителя Боевой С.В. соответствуют.

Из представленного самим административным истцом протокола заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах от 15.09.2016 г. следует, что с 25.08.2016 г. по 9.09.2016 г. ТУ Росимущества в Липецкой области не зарегистрировано ни одной заявки на лот №1 - торговый павильон, земельный участок в <адрес>. В связи с чем торги, назначенные на 19.09.2016 г., признаны несостоявшимися.

Таким образом, в течение месяца после снижения цены имущество должника не было реализовано.

Фактически позиция представителя административного истца сводится к тому, что не позднее 16.09.2016 г. (по истечению месяца после снижения цены) судебный пристав-исполнитель могла направить взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Однако, суд не соглашается с таким буквальным толкованием нормы права. Торги были назначены на 19.09.2016 г.

В этот день оформлен отчет о результатах реализации, составлен акт приема-передачи в 2-х экземплярах, и с сопроводительным письмом эти документы направлены судебному приставу-исполнителю Боевой С.В.

Согласно штампу на сопроводительном письме, в Елецкий межрайонный отдел УФССП по Липецкой области документы поступили 30.09.2016 г. (пятница)

Ссылка представителя административного истца на слишком долгий период следования почты из г. Липецка, на имеющуюся в акте приема-передачи от 19.09.2016 г. подпись судебного пристава-исполнителя и пр. судом во внимание не принимаются, поскольку оснований сомневаться в достоверности дат на документах у суда нет. Из пояснений административного ответчика следует, что только получив по почте все документы, она расписалась в акте приема-передачи арестованного имущества, и один экземпляр указанного акта находится в исполнительном производстве.

5.10.2016 г. (среда) взыскателю - Липецкому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства направлено предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество на сумму 893 491,80 руб. за собой.

Данное предложение поступило в Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства 14.10.2016 г. под входящим №547.

Содержание и реквизиты предложения, представленного суду заинтересованным лицом, полностью идентичны предложению, имеющемуся в материалах сводного исполнительного производства. Согласно резолюции директора фонда документ адресован Гетманову С.В.

19.10.2016 г. датировано уведомление фонда за подписью ФИО13 о решении оставить торговый павильон и земельный участок за собой.

О том, что данное уведомление по электронной почте поступило в Елецкий межрайонный отдел УФССП по Липецкой области в пределах установленного законом 5-дневного срока, свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 19.10.2016 г., а также резолюция на нем начальника отдела- «Боевой С.В. в срок до 25.10.2016 г. передать нереализованное имущество взыскателю (-25%)».

Когда именно в материалы исполнительного производства приобщено то же уведомление на бумажном носителе, на что ссылался представитель Карташова А.В., самостоятельного правового значения не имеет. Взыскатель выразил свою волю способом, не запрещенным законом.

21.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Боевой С.В. вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Оно утверждено старшим судебным приставом Привал И.Н. и под роспись вручено представителю взыскателя.

Отдельными постановлениями с торгового павильона и земельного участка снят арест; регистрирующему органу поручено в установленном законом порядке провести государственную регистрацию права собственности на недвижимость НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»; имущество в счет погашения долга передано взыскателю по акту.

Никоим образом данные документы прав административного истца (должника по исполнительному производству) не нарушают.

Напротив, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительные действия должны быть совершены, а меры принудительного исполнения применены своевременно.

В данном случае требования исполнительного документа были исполнены частично спустя год со дня возбуждения исполнительного производства.

Довод административного истца, что коль скоро фонд не уведомил его, а также организатора торгов в месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися об оставлении нереализованного имущества за собой, то он считается не воспользовавшимся своим правом, не соответствует закону.

Как указано выше, Закон об исполнительном производстве, регламентирующий порядок обращения взыскания на имущество должника, не возлагает на взыскателя по исполнительному документу обязанность извещать должника.

Не содержится такой обязанности и в ч.5 ст.58 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая гласит, что «залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки».

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

             Из материалов дела не усматривается, что взыскатель Липецкий областной фонд поддержки предпринимательства принимал участие в торгах по реализации заложенного имущества, сведений о том, когда именно было опубликовано извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, суду не представлено, организатор торгов не сообщил фонду о том, что торги не состоялись, действующим законодательством на взыскателя не возложена обязанность следить за проведением торгов.

           На официальном сайте информации о торгах - http://torgi.gov.ru/ размещен протокол от 15.09.2016 г., что не подменяет публикацию извещения о результатах торгов в печатном издании - Липецкой газете.

Из пояснений представителя заинтересованного лица Лотаревой Е.А. следует, что об объявлении повторных торгов несостоявшимися Липецкий областной фонд поддержки предпринимательства узнал от судебного пристава-исполнителя 14.10.2016 г. и 19.10.2016 г. уведомил его о своем намерении.

Таким образом, течение срока, предусмотренного п. 1 ст.58 Закона об ипотеке, для фонда исчисляется с даты получения предложения судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Как указано выше, ТУ Росимущества в Липецкой области на тот момент уже возвратило предмет залога судебному приставу-исполнителю, поэтому извещать его о намерении взыскателя оставить предмет залога за собой не было необходимости.

Ст. 350.2 ГК РФ, на которую в своем административном иске сослался Карташов А.В., определяет порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, поэтому к существующим правоотношениям не применима.

Судебный пристав-исполнитель Боева С.В. правильно оформила передачу нереализованного имущества Карташова А.В. фонду.

Возвратить предмет залога должнику она могла только в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Нарушения прав и законных интересов Карташова А.В. при совершении действий по передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника не выявлено, поскольку они совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и согласно действующего законодательства.

Поскольку стороной административного ответчика не доказан факт своевременного направления Карташову А.В. постановления от 21.10.2016 г., суд приступил к рассмотрению по существу его административного иска.

Вместе с тем, утверждение представителя административного истца об их неинформированности о передаче имущества взыскателю вплоть до 4 августа 2017 г., голословно. Как указано выше, на административном истце лежит бремя доказывания соблюдения 10-дневного срока обращения в суд со дня, когда Карташову А.В. стало известно о передаче недвижимости фонду. Документов об обращении к прокурору Елецкого района суду не представлено, ходатайства о содействии в истребовании соответствующих сведений не заявлено. В то же время в материалах сводного исполнительного производства имеется лист ознакомления Карташова А.В. с исполнительным производством 10.03.2017 г., тогда как с иском в суд он обратился 9.08.2017 г.

Ссылка представителя административного истца, что в момент ознакомления в исполнительном производстве не было обжалуемых им постановления и акта от 21.10.2016 г., несостоятельна.

Как пояснила суду административный ответчик Боева С.В., все документы, представленные суду, были в наличии, сводное исполнительное производство не окончено, поэтому листы не пронумерованы и не прошиты.

Документы скреплены в файле для хранения документов с твердой обложкой.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что на момент передачи имущества взыскателю требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были. Действительно, 9.12.2016 г. Карташов А.В. перечислил фонду 500 000 руб. При этом административный истец не опроверг утверждение представителя заинтересованного лица Лотаревой Е.А., что Карташов А.В. знал, что имущество не реализовано, имел намерение выкупить у фонда торговый павильон. Самому Карташову А.В. известно, что право собственности на недвижимое имущество фонд зарегистрировал только 18.07.2017 г.

Постановлениями от 19 и 23.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя в соответствии со ст.ст.46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительные производства (в составе сводного) только в отношении административного истца Карташова А.В. и заинтересованных лиц по настоящему делу - Карташовой Т.В., Голощапова Н.Н., Голощаповой Г.Н.

В отношении СППК «Винтаж» исполнительное производство окончено 3.08.2017 г. Постановлением от 1.06.2017 г. с него взыскан исполнительский сбор в сумме 78654,91 руб. за неисполнение в срок требований исполнительного документа.

Запросом от 3.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель уточнила у взыскателя - Липецкого областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, имеется ли перед ним задолженность СППК «Винтаж».

Согласно сообщению фонда задолженность полностью погашена.

Взаимоотношения между административным истцом и заинтересованным лицом относительно перечисления указанных выше 500 000 руб. к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.179,180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.10.2016 ░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2017 ░.

░░░░░: