Решение по делу № 8Г-1694/2019 [88-475/2020 - (88-1590/2019)] от 25.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

                                                                                                           № 2-215/2019

41RS0002-01-2018-002855-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Татьяны Борисовны к Соколовскому Аркадию Аркадьевичу, Улыбышеву Сергею Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок,

по кассационным жалобам Соколовского Аркадия Аркадьевича, поданной представителем Кривцовой Ольгой Леонидовной, и Улыбышева Сергея Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколовская Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, указав, что при рассмотрении судом гражданского дела по ее иску к Соколовскому А.А. о разделе имущества ей стало известно о продаже ДД.ММ.ГГГГ Соколовским А.А. Улыбышеву С.В. совместно нажитого имущества транспортного средства - тракторного погрузчика <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи и самоходного шасси <данные изъяты>, приобретенного в <данные изъяты> году.

Истец полагала, что договоры купли-продажи недействительны, так как своего согласия на продажу она не давала. Сделки являются мнимыми, поскольку имущество во владение Улыбышеву С.В. не передавалось, находится в пользовании Соколовского А.А. Просила признать недействительными договоры купли-продажи названного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Улыбышева С.В. на транспортные средства, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2019 года в удовлетворении иска Соколовской Т.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Соколовским А.А. и Улыбышевым С.В. тракторного погрузчика и самоходного шасси. В удовлетворении исковых требований Соколовской Т.Б. о применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности Улыбышева С.В. на тракторный погрузчик и самоходное шасси отказано. С Соколовского А.А. и Улыбышева С.В. в пользу Соколовской Т.Б. взысканы расходы на оплату государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашаются с выводами суда о мнимости сделок.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что Соколовская Т.Б. и Соколовский А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя Соколовского А.А. были приобретены тракторный погрузчик <данные изъяты>, и самоходное шасси <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Соколовский А.А. указанные транспортные средства продал Улыбышеву С.В. по договорам купли-продажи за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства сняты Соколовским А.А. с учета в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края.

Оспаривая названные сделки, Соколовская Т.Б. сослалась на два обстоятельства: распоряжение Соколовским А.А. общим имуществом супругов без согласия истца (абзац 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ) с целью вывода данного имущества из состава совместного имущества супругов, а также ничтожность сделок в связи с их мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Проверяя доводы сторон, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, статьи 166, 168, 170, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения о применении этих норм, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд второй инстанции, верно распределив между сторонами бремя доказывания, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующих доказательств в подтверждение основания недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, проверяя соответствие сделок требованиям закона и реальность их исполнения, судебная коллегия Камчатского краевого суда проанализировала оспариваемые договоры и пришла к выводу о том, что в подтверждение их фактического исполнения стороны по договорам должны были составить акты приёма-передачи проданного имущества от продавца покупателю, а также расписки в получении продавцом денежных средств от покупателя за проданный товар. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду оригиналы расписок либо их заверенные надлежащим образом копии, акты приёма-передачи спорной техники от продавца покупателю.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Соколовский А.А. формально продав спорное имущество ответчику Улыбышеву С.В., сохранил за собой контроль за указанным имуществом, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи давал объявления на сайте Drom.ru. о его продаже, продолжал пользоваться им и хранил его на своем земельном участке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о мнимости сделок, не имеется, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств, а порядок исследования и оценки доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению. Кроме того, указанная в кассационной жалобе Улыбышева С.В. сумма, за которую по его утверждению он приобрел самоходную машину (<данные изъяты> рублей) не соответствует стоимости этого имущества, указанной представителем ответчика в судебном заседании (<данные изъяты> рублей), что также свидетельствует о несоответствии доводов ответчика Улыбышева С.В. фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соколовского Аркадия Аркадьевича и Улыбышева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи