Решение по делу № 33-1586/2019 от 08.02.2019

    Судья Минченок Е.Ф.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                по делу № 33-1586/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 марта 2019 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Александровой М.А.,

судей Губаревич И.И., Черемных Н.К.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Евгения Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области). В обоснование исковых требований указал, что с 13 июля 1992 года он состоял в трудовых отношениях с УФНС России по Иркутской области. 28 апреля 2018 года он ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки и в этот же день ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) от 28 апреля 2018 года Номер изъят в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. Считает увольнение незаконным.

С учетом уточнений исковых требований Еремеев Е.В. просил суд отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) от 28 апреля 2018 года Номер изъят; восстановить его на работе в должности (данные изъяты) отдела УФНС России по Иркутской области; взыскать с УФНС России по Иркутской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) от 28 апреля 2018 года Номер изъят, Еремеев Е.В. восстановлен на работе в УФНС России по Иркутской области в должности (данные изъяты) отдела с 30 ноября 2018 года.

С УФНС России по Иркутской области в пользу Еремеева Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 164 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 384 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФНС России по Иркутской области Зайцев К.Б., действующий на основании прав по должности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указано, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Достаточным основанием для увольнения государственного гражданского служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия вследствие несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулирования конфликта интересов.

Оспариваемым приказом от 28 апреля 2018 года Номер изъят о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности Еремеева Е.В. предусмотрено два основания увольнения, одним из которых является утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за неисполнение обязанности гражданского служащего об уведомлении непосредственного начальника обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, как только ему стало об этом известно, установленной п.1 ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Материалами дела подтверждается, что Еремеев Е.В. осуществлял сбор информации с целью передачи её третьим лицам («москвичам», которые хотят якобы предоставить ИП П. заём в сумме 3 000 000 руб.). Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью разговора Е. и Еремеева Е.В. Соответственно у Еремеева Е.В. в силу действующего законодательства при обращении к нему третьих лиц («москвичей») с целью получения конфиденциальной информации возникла должностная обязанность незамедлительно уведомить об этом руководителя, чего им сделано не было. В оспариваемом решении оценка данному обстоятельству судом дана не была.

Вывод суда о том, что формулировка правонарушения, указанная в приказе УФНС России по Иркутской области от 28 апреля 2018 года Номер изъят, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит материалам дела. Служебная информация в отношении ИП П. не могла быть получена Еремеевым Е.В. непосредственно самим при исполнении им должностных обязанностей, так как истец не имел доступа к подобного рода информации, которая в соответствии с приказом ФНС России от 15 апреля 2016 года Номер изъят «Об утверждении Перечня конфиденциальной информации Федеральной налоговой службы и организаций, находящихся в ведении ФНС России» является конфиденциальной, относится в соответствии с Налоговым кодексом РФ к налоговой тайне и персональным данным в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ « О персональных данных».

Действия представителя нанимателя в отношении Еремеева Е.В. обоснованы и соответствуют положениям п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Иное толкование означало бы освобождение от ответственности за более тяжкий проступок, совершенный умышленно с явно коррупционной целью.

При оценке данного обстоятельства судом неправильно применена норма, предусмотренная п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что как 15 марта 2018 года, так и 16 марта 2018 года Еремеевым Е.В. была получена конфиденциальная служебная информация в отношении ИП П. О том, что истец получил указанную информацию 15 марта 2018 года в распечатанном виде и 16 марта 2018 года в электронном виде на электронный почтовый ящик, свидетельствуют следующие доказательства: аудиозапись и синхронно выполненная с аудиозаписью видеозапись, акты осмотра рабочих мест Еремеева Е.В. и Е., а также свидетельские показания Першиной О.А.

Несовпадение дат передачи информации объективно объясняется тем, что при распечатывании сведений из информационного ресурса они не сохраняются на персональном компьютере, а для направления информации в электронном виде Е. понадобилось сформировать документ и сохранить его в электронном виде. Согласно акту осмотра рабочего места Еремеева Е.В. на рабочем компьютере в почтовом ящике Еремеева Е.В. во входящей корреспонденции числилось 151 непрочитанное письмо, именно письма от Е. были прочитаны и окончательно удалены. Персональный компьютер и электронный почтовый ящик Еремеева Е.В., как и других сотрудников, защищен индивидуальным паролем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никто, кроме Еремеева Е.В., не имеет доступ к информации, содержащейся на его компьютере и в его электроном почтовом ящике.

Судом в данном случае в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка свидетельским показаниям Першиной О.А. в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

У ответчика не возникло сомнений в объективности объяснений Першиной О.А., так как Еремеевым Е.В. в ходе отбора у него объяснений не указывалось на предполагаемые неприязненные отношения Е. к нему. Не был данный довод озвучен Еремеевым Е.В. и на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению. Впервые истец заявил о нем только в суде. Об отсутствии неприязни со стороны Е. также свидетельствуют аудиозаписи разговоров, приобщенные к материалам дела.

Довод истца о связи обстоятельств займа между Е. и Еремеевым Е.В. и увольнением последнего является надуманным. Наличие у Е. задолженности перед Еремеевым Е.В. не может являться основанием для оговора, так как объективно оговор не является основанием для прекращения или погашения обязательства, на что Е. указала в ходе допроса при рассмотрении дела.

Необоснованным является вывод суда о том, что доказательств соответствия времени произведенных записей из материалов проверки не усматривается и суду представлено не было, так как в ходе исследования доказательств (видео- и аудиозаписей) ответчик неоднократно обращал внимание на доказательства, свидетельствующие о соответствии по времени видео- и аудиозаписей. Данной информации судом оценка не дана.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции формально отклонил доказательство – ознакомление руководителя Управления с личным делом Еремеева Е.В., что подтверждается записью в контрольной карточке. Законодательно не закреплена обязанность отражения в документах, явившихся основанием для вынесения приказа об увольнении, предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Данные сведения должны быть учтены при применении взыскания, что и было сделано руководителем.

Решение об увольнении Еремеева Е.В. принято руководителем УФНС России по Иркутской области с учетом характера совершенного гражданским служащим правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В решении суд не дал оценки всем доказательствам, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению состоялось именно 28 апреля 2018 года. В протоколе заседания комиссии от 28 апреля 2018 года объективно отражены документы и обстоятельства, которые были получены ранее в ходе проверки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Признавая увольнение незаконным, суд не установил каких-либо нарушений порядка увольнения, нарушений норм законодательства о государственной гражданской службе. Выводы суда построены на сомнениях, объяснения которым имеются в материалах дела, но им не дана соответствующая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Чебунина А.А., истец Еремеев Е.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) от 28 апреля 2018 года Номер изъят, восстановлении Еремеева Е.В. на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что выводы ответчика об увольнении истца являются преждевременными, основанными на предположениях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела в виду неправильной оценки совершенного истцом проступка и требованиям закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии. Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Постановление от 6 декабря 2012 года № 31-П, Определения от 17 июля 2012 года № 1275-О, от 29 мая 2014 года № 1002-О, от 29 января 2015 года № 43-О).

          Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

         Согласно пункту 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему установлен запрет на разглашение или использование в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм закона следует, что обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются установление фактов невыполнения истцом требований законодательства о противодействии коррупции в виде не уведомления своего работодателя о возникшем конфликте интересов, разглашения или использования в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Еремеев Е.В. с 1992 года проходил государственную гражданскую службу в УФНС России по Иркутской области, с 19 сентября 2014 года – в должности (данные изъяты) отдела. Согласно должностному регламенту (данные изъяты) отдела УФНС России по Иркутской области от 12 октября 2017 года, должность федеральной государственной гражданской службы (данные изъяты) отдела УФНС России по Иркутской области относится к младшей группе должностей гражданской службы.

Приказом руководителя УФНС России по Иркутской области от 28 апреля 2018 года Номер изъят 28 апреля 2018 года служебный контракт с Еремеевым Е.В. расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия по причине несоблюдения запрета, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2, подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившегося в неисполнении обязанности гражданского служащего соблюдать запрет на разглашение или использование в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, а также за неисполнение обязанности гражданского служащего об уведомлении непосредственного начальника обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, как только ему стало об этом известно, установленной пунктом 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Основанием для издания приказа об увольнении послужили доклад по результатам проверки в отношении (данные изъяты) отдела УФНС России по Иркутской области Еремеева Е.В. от 28 апреля 2018 года б/н; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в УФНС России по Иркутской области (протокол от 28 апреля 2018 года Номер изъят).

Также из материалов дела следует, что приказом руководителя УФНС России по Иркутской области от 27 апреля 2018 года Номер изъят на основании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении от 5 апреля 2018 года Номер изъят, в отношении истца Еремеева Е.В. назначена проверка по соблюдению государственным служащим требований к служебному поведению. Проведение проверки поручено начальнику отдела безопасности Управления Н., с привлечением к проведению проверки начальника отдела кадров Дяденко М.Г. и главного специалиста-эксперта по безопасности Громика А.А.

28 апреля 2018 года Еремеев Е.В. уведомлен о назначении и проведении в отношении него проверки в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

В рамках проведения проверки к материалу приобщены из отдела кадров Управления сведения на специалиста 1 разряда правового отдела Еремеева Е.В. (должностной регламент, приказ о назначении на должность, характеризующая информация); из правового отдела Управления информация об отсутствии поручений специалисту 1 разряда Еремееву Е.В. о проведении сбора информации в отношении ИП Пендер С.В. для использования в служебных целях; из отдела безопасности Управления информация о записях с камер внутреннего видеонаблюдения, подтверждающая передачу служебных документов Першиной О.А. Еремееву Е.В.; от старшего государственного налогового инспектора Першиной О.А. информация о поступивших СМС – уведомлениях, телефонных переговорах, аудиозаписи разговора между ней и Еремеевым Е.В. с ее личного сотового телефона; комиссионные акты осмотров рабочих мест Першиной О.А. и Еремеева Е.В., объяснения Еремеева Е.В.

Проверкой установлено, что 7 марта 2018 года специалист 1 разряда правового отдела Управления Еремеев Е.В. обратился к государственному гражданскому служащему старшему государственному налоговому инспектору отдела налогообложения юридических лиц Першиной О.А. с устным запросом о предоставлении ему сведений в отношении ИП Пендер С.В., с последующим направлением СМС – сообщения с ИНН (380600726770) индивидуального предпринимателя на личный телефонный номер Першиной О.А. 14 марта 2018 года Еремеев Е.В., позвонив на служебный телефон (ip – 1189) Першиной О.А., поинтересовался исполнением своего запроса.

Со слов Першиной О.А., она расценила данное обращение Еремеева Е.В. как взаимодействие между отделами по исполнению служебных обязанностей. Информацию, касающуюся ИП Пендер С.В., она распечатала на бумажном носителе и передала ее Еремееву Е.В., дополнительно продублировав данную информацию с электронного почтового адреса (Olga A Blinova/R38/MHC@MNS_R38) на электронный почтовый адрес (Evgeniy V Eremeev/ R38/MHC@MNS_R38) с использованием служебной программы СЭД Регион, что подтверждается актом осмотра № 1 от 28 апреля 2018 года.

Информация, полученная Еремеевым Е.В., в соответствии с приказом ФНС России от 15 апреля 2016 года № ММВ-8-6/20дсп@ «Об утверждении Перечня конфиденциальной информации Федеральной налоговой службы и организаций, находящихся в ведении ФНС России» является конфиденциальной, относится в соответствии законом к налоговой тайне и персональным данным.

В соответствии с представленными сведениями начальником правового отдела Управления специалисту 1 разряда Еремееву Е.В. никаких поручений (заданий) о проведении сбора информации в отношении ИП Пендер С.В. для использования в служебных целях не выдавалось. Материалы (решения) в отношении (с участием) индивидуального предпринимателя Пендер С.В. в правовой отдел не поступали и сотрудниками правового отдела не рассматривались. С 20 марта 2018 года Еремеев Е.В. находился в отпуске, неисполненных заданий и поручений не имеет.

Из стенограммы с аудиозаписи разговора Першиной О.А. и Еремеева Е.В. следует, что сбор информации он осуществлял с целью передачи ее третьим лицам.

Проверкой установлено, что в действиях Еремеева Е.В. усматривается наличие вины в несоблюдении требования к служебному поведению, установленного п. 9 ст. 17 Закона № 79-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности гражданского служащего разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, а также об уведомлении непосредственного начальника обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, как только ему стало об этом известно, установленной п. 1 ст. 9 Закона № 273-ФЗ.

С докладом о результатах проведения проверки Еремеев Е.В. ознакомлен 28 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, руководитель УФНС России по Иркутской области, рассмотрев доклад по результатам проверки, представил материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в УФНС России по Иркутской области.

Еремеев Е.В. уведомлен о заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в УФНС России по Иркутской области, назначенном на 14 часов 28 апреля 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Еремеева Е.В. Комиссия решила: 1. Установить, что государственный служащий, специалист 1 разряда правового отдела Управления Еремеев Е.В. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. 2. Рекомендовать руководителю Управления в соответствии с п. 1.1 ст. 37 «Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторгнуть служебный контракт представителем нанимателя, освободить государственного гражданского служащего от занимаемой должности и уволить с гражданской службы по основаниям утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт осуществления Еремеевым Е.В. сбора информации в отношении ИП П. с целью передачи ее третьим лицам («москвичам», которые намеривались предоставить ИП П. заём в сумме 3 000 000 руб.).

Доводы истца о том, что аудиозаписи разговоров между ним и Е. являются недопустимым доказательством, так как он не был уведомлен о том, что ведется запись разговоров, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, ответчик в обоснование того, что истец в нарушение требований закона осуществлял сбор конфиденциальной информации в отношении ИП П. для передачи ее третьим лицам, вправе ссылаться на аудиозапись разговоров между Е. и Еремеевым Е.В.

При этом, ответчиком суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Еремеев Е.В. не оспаривал их достоверность и подтвердил факт переговоров с Е., сославшись на то, что речь шла о сборе информации для написания им научной работы.

Исходя из изложенного, учитывая, что законодательно запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется, довод истца о том, что представленные ответчиком аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

Вопреки доводам истца, из содержания аудиозаписей разговоров Е. и Еремеева Е.В. не следует, что запрашиваемая Еремеевым Е.В. информация необходима была ему для написания научной работы, напротив, из содержания аудиозаписей разговоров следует, что конфиденциальная информация, доступа к которой истец в силу замещаемой им должности не имел, необходима ему для третьих лиц.

Не заслуживают внимания доводы истца о том, что он не является владельцем сим-карты с номером Номер изъят, с которого на телефон Е. поступали СМС – сообщения с номером ИНН Номер изъят 7 марта и 15 марта 2018 года, так как из объяснений Еремеева Е.В., данных им в ходе проверки, он самостоятельно указал, что имеет в пользовании номера телефонов Номер изъят и Номер изъят. Довод истца на то, что при написании объяснений на него оказывалось давление представителями работодателя, в это время он находился послеоперационном и неадекватном состоянии, не понимал, что пишет в объяснительной, является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что несоответствие даты составления протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в УФНС России по Иркутской области от 28 апреля 2018 года и даты ознакомления с ним истца 27 апреля 2018 года вызывает сомнения относительно достоверно данного протокола. Суд первой инстанции не оценил в совокупности имеющиеся доказательства, не учел, что с приказом о проведении в отношении истца проверки от 27 апреля 2018 года истец был ознакомлен 28 апреля 2018 года. По результатам проверки в отношении Еремеева Е.В. руководителю Управления был представлен доклад от 28 апреля 2018 года, с которым истец был ознакомлен в этот же день. 28 апреля 2018 года руководителем Управления указанный доклад и материалы проверки были переданы на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в УФНС России по Иркутской области. Протокол заседания комиссии содержит указание на результаты проверки – доклад от 28 апреля 2018 года, а также объяснения Еремеева Е.В. от 28 апреля 2018 года. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность протокола заседания по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в УФНС России по Иркутской области от 28 апреля 2018 года.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о невозможности соотнести аудиозапись, произведенную на диктофон Е., с видеозаписью с камер наблюдения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что аудиозапись и видеозапись осуществлялись 15 марта 2018 года, временной период записанного события.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что формулировка правонарушения, указанная в приказе УФМС России по Иркутской области от 28 апреля 2018 года Номер изъят, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при оценке данного обстоятельства судом неправильно применены нормы материального права.

Суд не учел, что в силу действующего законодательства государственному гражданскому служащему запрещено разглашать или использовать в личных целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к конфиденциальной информации. Конфиденциальной информацией признается не составляющая государственной тайны, но и не являющаяся общедоступной информация, которая известна гражданскому служащему в силу исполнения им служебных обязанностей. Использование сведений или информации в целях, не связанных с гражданской службой, представляет собой любое использование не по назначению, в личных целях, в интересах третьих лиц. Кроме того, истцом не была исполнена возложенная обязанность по незамедлительному уведомлению работодателя об обращении к нему третьих лиц с целью получения конфиденциальной информации.

Необоснованным является вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт передачи Е. служебной информации Еремееву Е.В., так как файлы с информацией в отношении ИП П. были созданы 16 апреля 2018 года, а какая именно информация была передана Еремееву Е.В. 15 августа 2018 года не установлено. Совокупностью доказательств, в том числе, аудиозаписями, видеозаписью, показаниями свидетеля Е., актами осмотра рабочих мест Е. и Еремеева Е.В., подтверждается, что информация в отношении ИП П.. была Еремеевым Е.В. получена 15 марта 2018 года в распечатанном виде и 16 марта 2018 года в электронном виде. У суда не имелось оснований ставить под сомнения показания свидетеля Е.

Довод истца о том, что между ним и Е. сложились неприязненные отношения в связи с имевшимся у Е. перед ним денежным долгом, судебной коллегией признается несостоятельным, так как ни в своих объяснениях, ни на заседании комиссии Еремеев Е.В. не ссылался на неприязненные отношения с Е.. Не свидетельствуют о неприязненных отношениях и аудиозаписи разговоров между Е.. и Еремеевым Е.В., приобщенные к материалам дела.

        С учетом представленных ответчиком доказательств судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта в связи с утратой доверия, порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены, примененное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. При этом, судебная коллегия учитывает повышенные требования, предъявляемые законом к государственным гражданским служащим, к их ответственности и обязанности по соблюдению действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в 2013 году и в 2016 году истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии за незаконное получение и использование в целях, не связанных с государственной гражданской службой, служебной информации.

        Доводы истца и указание судом в решении о том, что в документах, явившихся основаниями для издания приказа об увольнении истца, не отражена информация о награждении Еремеева Е.В. почетными грамотами в 2005 и 2006 годах, не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как решение об увольнении истца принято руководителем УФНС России по Иркутской области с учетом характера совершенного гражданским служащим правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, что соответствует требованиям ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

        С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еремеева Евгения Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий	М.А. Александрова
Судьи	И.И. ГубаревичН.К. Черемных