Решение по делу № 2-224/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием: старшего помощника прокурора Лейко С.Р.;

представителя истца действующей на основании доверенности Иванцовой Е.А.;

представителя ответчика АО НПО «Тяжпромарматура», действующей на основании доверенности Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-224/2018 по иску Кузнецова А.Н. к филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» - «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

    Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» - «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на Алексинском заводе тяжелой промышленной арматуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в литейном цехе №.

Истец выполнял работы в виде: ручной дуговой, газовой, аргонодуговой, полуавтоматической, автоматической наплавке износостойких й коррозийных слоев флюса деталей и сборок задвижек и кранов: ручной дуговой и газовой резке, резке на газах-заменителях, дуговой отрезке; ручной дуговой, полуавтоматической, автоматической наплавке износостойких и коррозийных слоев и др.

При осуществлении трудовой деятельности у ответчика истец в течение 17 лет и 2 месяцев подвергался воздействию вредных производственных факторов в связи с чем получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ по форме №. Установленное профессиональное заболевание получено истцом по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, допустил длительное воздействие вредных производственных факторов: сварочного аэрозоля, пыли доменного шлака, силикатсодержащей пыли, кремнесодержащей пыли, повышенных уровней шума, неблагоприятного микроклимата.

В этой связи, медико-социальной экспертизой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % и инвалидность № группы.

Как следует из экспертного заключения государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая деятельность Истца по профессии «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, на полуавтоматических, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» до установления профессионального заболевания осуществлялась в условиях труда, которые характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство,

Поскольку при работе Кузнецов А.Н. подвергался воздействию компонентов сварочного аэрозоля, АПФД, неблагоприятному охлаждающему микроклимату - температура в холодный период года составляла 14-16 град. С., экспертизой установлено, что «фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию Кузнецова А.Н., являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда)».

Приобретение профессионального заболевания во время работы у ответчика негативно отразилось на качестве жизни истца, состояние здоровья Кузнецова А.Н. ухудшилось, его беспокоят постоянный кашель отдышка, заболевание прогрессирует, ему постоянно приходится принимать медикаменты.

В результате профессионального заболевания истец не может полноценно вести прежний образ жизни и трудиться на производстве, он признан инвалидом, у него частично утеряна способность к профессиональной деятельности, ему необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, истец в определённой степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, тем самым истец испытывает физические и нравственные страдания.

Истец полагает, что разумным и справедливым будет возмещение ему морального вреда ответчиком в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму морального вреда, причинённого здоровью, в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванцова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Трофимова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении.

При этом просила обратить внимание, что истец и при поступлении на работу на должность электрогазосварщика и в процессе своей работы был осведомлен о наличии вредных производственных факторов, которые могут повлиять на его здоровье. Однако, был не против получать повышенную заработную плату и пользоваться дополнительными оплачиваемыми отпусками, в соответствии с предоставляемыми Обществом, в рамках действующего законодательства, дополнительными гарантиями. Кроме того, Общество считает, что истец не смог доказать соответствие характера перенесенных им физических и нравственных страданий суммам, заявленным в иске.

На основании вышеизложенного ответчик считает требования истца о взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда не обоснованными, не учитывающими степень вины Общества в причинении вреда, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и просила отказать истцу в удовлетворении его требований в сумме, заявленной в исковом заявлении. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещённого истца.

Заслушав объяснения представителя истца Иванцовой Е.А., представителя ответчика Трофимовой Е.И., заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с АО «Тяжпромарматура» в пользу Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье, как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Кузнецов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят учеником электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в литейный цех №. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена профессия электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 4 разряд электрогазосварщика, ДД.ММ.ГГГГ - 5 разряд. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова А.Н.

Кузнецов А.Н. находился на стационарном лечении, обследовании в отделении профпатологии ГУЗ «Городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., где ему выставлен диагноз: основной-<данные изъяты>; сопутствующий: <данные изъяты>.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Кузнецова А.Н. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной главным государственным санитарным врачом в <адрес>, согласно профессиональной инструкции в обязанности электрогазосварщика входит: ручная дуговая, газовая, аргонодуговая, полуавтоматическая, автоматическая наплавка износостойких й коррозийных слоев флюса деталей и сборок задвижек и кранов: ручная дуговая и газовая резка, резка на газах-заменителях, дуговая отрезка; ручная дуговая, полуавтоматическая, автоматическая наплавка износостойких и коррозийных слоев; прихватка деталей под сварку; сварка разнородных сталей; ручная аргонодуговая сварка; подготовка газовых баллонов к работе, обслуживание переносных газогенераторов; исправление наплавкой дефектов литья, штамповок; предварительный подогрев деталей; зачистка сварных швов от шлака и брызг металла. Длительность воздействия сварочного аэрозоля согласно хронометражным данным составляла 77,71% рабочего времени в смену (п.№). Стаж работы истца в данной профессии (должности) составляет 15 лет 07 месяцев (п. №).

За период работы Кузнецова А.Н. на рабочем месте работодателем допускается термообрубное отделение, цех № 2010 год: концентрация пыли доменного шлака составляла 8,71 мг/м куб. при ПДК – 6,0 мг/м куб., превышение ПДК в 1,45 раза; концентрация силикатосодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты: асбестоцемент неокрашенный и цветной при содержании в нем диоксила марганца не более 5% оксида хрома не более 7%, оксида железа не более 10%(среднесменная ПДК)-6,41 мг/м3 при ПДК-4,0 мг/м3, превышение ПДК в 1,6 раз. Сварочная кабина при зачистке бормашиной за 2012-2016 г.г. концентрации кремнесодержащей пыли составляли: 7,5-12,9 мг/м3 при ПДК-6,0 мг/м3, превышение ПДК в 1,25-2,15 раза (п.№); эквивалентный уровень звука в 2010 году составлял 84 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 4 дБА; в 2012-2016г.г. составлял 79-82 дБА, ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 2 дБА (п.№).

Из заключения о состоянии условий труда Кузнецова А.Н. (п. №) следует, что условия труда электрогазосварщика характеризуются воздействием повышенных концентраций марганца, пыли доменного шлака, силикатсодержащей пыли, кремнесодержащей пыли, повышенных уровней шума, неблагоприятного микроклимата.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях неэффективности работы системы вентиляции (п. №). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие компонентов сварочного аэрозоля, АПФД (пыль доменного шлака с превышением 1,45 раза, асбестоцемент неокрашенный и цветной при содержании в нем диоксида марганца на более 5%, оксида хрома не более 7%, оксида железа не более 10% с превышением ПДК в 1,6 р., кремнесодержащая пыль с превышением ПДК в 1,25-2,15 раза; неблагоприятный охлаждающий микроклимат-температура в холодный период составляла 14-16 град.С (п. №).

Заключением в п. № акта установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: сварочного аэрозоля, пыли, охлаждающего микроклимата.

Работодателю предложено проводить проверку эффективности работы системы вентиляции на сварочных участках термообрубного цеха №. Срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания. Срок – постоянно (п.22 акта).

Как следует из п.№ акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена. Ответчиком не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Н. установлена № группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, впервые, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Утрата профессиональной трудоспособности составляет №%, что подтверждается справкой серии № №.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственной экспертизой условий труда Департамента труда и занятости населения Министерства труда и социальной защиты <адрес> № фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию Кузнецова А.Н., являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу должна быть возложена на работодателя в силу закона.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Представителем ответчика представлен суду лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения стало Акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура».

В силу изложенного суд считает, что компенсация морального вреда в <данные изъяты> пользу Кузнецова А.Н. подлежит взысканию с АО НПО «Тяжпромарматура».

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, что Кузнецов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его работа связана с вредными условиями, в данный период получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, находился на лечении в больнице, ему установлена утрата трудоспособности №%, лишен возможности вести активный образ жизни, в связи с указанным претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1. и Иванцовой Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику Иванцовой Е.А. работу по трудовой функции юрисконсульт.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1., в соответствии с п. № которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику Кузнецову А.Н. следующие правовые услуги: изучение документов, написание искового заявления о возмещении морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, представление интересов в суде первой инстанции по данному делу, а Кузнецов А.Н. обязался принять и оплатить оказанные услуги. За оказание услуг по настоящему договору истец выплачивает исполнителю сумму 15000 рублей, которые уплачиваются заказчиком в порядке предоплаты (п. №. договора).

По указанному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Н. понесены расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1.

Разрешая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов в сумме 15000 рублей, суд с учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, взыскав с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу истца 10000 рублей судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности представителя в размере 1600 рублей суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Иванцовой Е.А. ограничены лишь участием в настоящем деле.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для взыскания с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу Кузнецова А.Н. понесенных им расходов в размере 1600 рублей за оформление доверенности, и подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию с АО НПО «Тяжпромарматура» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Н.А. Пестрецов