Решение по делу № 33-381/2014 (33-16347/2013;) от 10.12.2013

Судья Кузнецова Ю. В. № 33-381/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Коренева А. С., Некрасовой А. С.

при секретаре Максимовой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2014

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кожевниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.08.2013, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кожевниковой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ( / / ).

В обоснование требований указано, что ( / / ) между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... под ... годовых на срок до ( / / ). В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. ( / / ) между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии №, по которому истцу были переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежаще уведомлен. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ... из которых основной долг – ..., проценты за пользование кредитом – ..., комиссии - ..., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. Доказательств уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом поставлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и Банком не было согласовано условие о передаче права передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что суд дал неверное толкование положениям п. 51 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17. Полагает, что ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к спорным правоотношениям, поскольку отсутствует норма материального права, которой не соответствует договор цессии.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления извещений от ( / / ), а также путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили. В апелляционной жалобе истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, причина неявки ответчика не известна. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) между ЗАО ВТБ 24 и Кожевниковой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере № под ... годовых на срок до ( / / ).

Согласно п.п. ... договора № уступки прав требования от ( / / ), заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС», цедент передает цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из кредитного договора, а цессионарий берет на себя обязательство по оплате данных требований. Требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Проанализировав положения закона, регулирующего кредитные правоотношения, а также правоотношения, связанные с уступкой прав требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для кредитных правоотношений установлена специальная правосубъектность кредитора, в связи с чем, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Истцом доказательств наличия у него такой лицензии представлено не было.

Судом первой инстанции правильно указано, что из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ( / / ) №, следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такого согласия от Кожевниковой Е. В. получено не было.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Учитывая вышеизложенное, договор об уступке прав требований в отношении задолженности, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между банком и ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Поскольку кредитным договором от ( / / ), заключенным между ЗАО ВТБ 24 и Кожевниковой Е.В., не была предусмотрена возможность для заемщика уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России, договор об уступке прав требования от ( / / ) №, заключенный без согласия должника, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылку заявителя жалобы о том, что условие о праве банка передать право требования к заемщику третьему лицу, было согласовано сторонами в пункте 2.2 Правил кредитования, следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «ЭОС» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик согласился на передачу права требования любому третьему лицу, судебная коллегия полагает необоснованной.

Пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования третьим лицам.

Исходя из буквального толкования данного пункта, от заемщика не было получено согласия на уступку права требования иным субъектам, не имеющим соответствующего разрешения, необходимого для осуществления банковской деятельности. Указание на право банка передать свои права требования иному лицу не означает, что банк имеет право передавать свои права требования вообще любому лицу, в том числе и не имеющему соответствующего разрешения, так как, заключая кредитный договор с банком, заемщик полагает, что он вступает в отношения именно с кредитной организацией.

Доводы о неправильном толковании положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 основаны на неверном толковании стороной истца норм действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 N 23).

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Зинченко И. П.

СУДЬИ: Некрасова А. С.

Коренев А. С.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...