Решение по делу № 7У-5575/2024 [77-2341/2024] от 18.07.2024

№77-2341/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              15 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В.,

судей Семенова О.М. и Ярусовой Е.Н.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В.,

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

осужденного Степанова-Егиянца В.Г. и его защитника-адвоката Ошерова М.А., защитников наряду с адвокатом Степановой Л.А. и Есиной В.В.,

осужденного Болотина И.В. и его защитника-адвоката Зусько О.П.,

осужденного Царевского Ю.В и его защитника-адвоката Доронина А.А.,

осужденной Васильевой О.В. и ее защитников-адвокатов Позднякова А.Н., Ю А.Д.,

осужденного Ломакина Н.Н. и его защитника-адвоката Мордвинова А.А.,

осужденного Бигаева М.-С.Л. и его защитника-адвоката Миненкова С.А.,

осужденного Баркина А.Р. и его защитников-адвокатов Гулиева Х.С., Бутырина С.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ломакина Н.Н., адвоката Ошерова М.А. в интересах осужденного Степанова-Егиянца В.Г., адвоката Зусько О.П. в защиту осужденного Болотина И.В., адвоката Доронина А.А. в защиту осужденного Царевского Ю.В., адвоката Дружининой Е.Е. в защиту осужденного Царевского Ю.В., адвоката Ю А.Д. в защиту осужденной Васильевой О.В., адвоката Позднякова А.Н. в защиту осужденной Васильевой О.В., адвоката Миненкова С.А. в защиту осужденного Бигаева М.-С.Л., осужденного Царевского Ю.В., адвоката Гулиева Х.С. в защиту осужденного Баркина А.Р. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кулинич, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года

Степанов–Егиянц Владимир Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ;

Васильева Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ;

Ломакин Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ;

Бигаев Магомед–Салях Лечиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ;

Болотин Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ;

Царевский Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Баркин Артем Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски, сохранен арест, наложенный на имущество постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Степанов-Егиянц В.Г. и Бигаев М.-С.Л. совершили руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совместного совершения особо тяжкого преступления и координацию преступных действий, а Васильева О.В., Ломакин Н.Н., Баркин А.Р., Болотин И.В., Царевский Ю.В. совершили участие в преступном сообществе (преступной организации).

Степанов-Егиянц В.Г., Васильева О.В., Ломакин Н.Н., Бигаев М.-С.Л., Болотин И.В., Царевский Ю.В., Баркин А.Р. также признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Степанов-Егиянц В.Г. также признан виновным в том, что совершил подделку иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенную с целью облегчить совершение другого преступления.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Ошеров, действующий в интересах осужденного Степанова-Егиянца, в кассационной жалобе просит приговор отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Степанова-Егиянца состава преступления, ссылаясь на следующее.

Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 252 УПК РФ, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Указывает, что показания осужденных Васильевой и Ломакина изложены в приговоре с искажениями, что могло повлиять на постановление законного приговора, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Считает недопустимыми показания свидетеля Семикоза, поскольку они основаны на предположениях, слухах, иной источник осведомленности не приведен, являются недостоверными, дублирующими обвинительное заключение, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об обратном.

Настаивает на недопустимости показаний свидетеля Борзилова, заявившего об опознании Степанова-Егиянца, поскольку опознание как процессуальное действие не проводилось, его порядок был нарушен, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об обратном.

Полагает, что выемка информации произведена с адреса электронной почты, который, вопреки выводам судов, не принадлежал Васильевой, ссылаясь в подтверждение на заключение специалиста, обращая внимание также, что сам диск с изъятой информацией, а также протокол выемки не признаны судом доказательствами, протокол осмотра не содержит обязательных скриншотов писем и фотографий вложений, чему судами не дана надлежащая оценка. Также настаивает на фальсификации доказательств следователем и допустимости заключения специалиста от 4 марта 2024 года, отмечая, что по делу не установлен факт отправки Васильевой сообщений с адреса электронной почты Степанова-Егиянца.

Указывает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно место, время, способ и иные обстоятельства создания преступного сообщества и его структурных подразделений, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, а также, анализируя положения уголовного закона и исследованные доказательства, ставит под сомнение выводы судов относительно факта установления совершения инкриминированных действий в составе организованной группы, настаивая на необоснованности обвинения Степанова-Егиянца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что Степанов-Егиянц одновременно при совершении инкриминированных деяний действовал в составе организованной группы и преступного сообщества, не соглашаясь с оценкой соответствующего довода судом апелляционной инстанции, полагая, что судом не установлена форма группового соучастия по делу.

Приходит к выводу, что описание преступного деяния не содержит перечня действий подзащитного, образующих признаки преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, не соглашается с квалификацией содеянного по указанной статье и полагает, что в приговоре содержатся противоречия относительно способа совершения указанного преступления.

Настаивает, что по делу не установлено наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, время, место и обстоятельства преступных деяний.

Указывает о наличии в приговоре противоречивых выводов суда относительно ролей причастных к инкриминированным деяниям лиц.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб.

Анализирует исследованные доказательства, не соглашаясь с их оценкой судами первой и апелляционной инстанций, настаивая на невиновности Степанова-Егиянца, а также недопустимости как доказательства диска с информацией, изъятого в ООО «<данные изъяты>» в рамках иного уголовного дела, приобщенного и осмотренного в судебном заседании.

Обращает внимание на заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования от 8 декабря 2023 года.

Считает, что у Васильевой имелись основания для оговора Степанова-Егиянца.

Указывает, что стороне защиты органом следствия и судом было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с автомобилями, признанными вещественными доказательствами, часть из которых не была осмотрена следователем, в связи с чем было нарушено право Степанова-Егиянца на защиту.

Настаивает, что содержание ряда доказательств, положенных в основу приговора, в судебном акте с достаточной полнотой не приведено, судом не соблюден порядок приведения доказательств по инкриминированным деяниям.

Отмечает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное стороной защиты 4 февраля 2022 года, рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, приходя к выводу о необоснованности и незаконности соответствующего решения суда, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Обращает внимание, что в вводной части приговора не приведены данные всех адвокатов, защищавших Степанова-Егиянца.

Считает, что постановления о выделении и возбуждении уголовных дел не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а проверка по рапортам следователя от 5 декабря 2019 года не проводилась.

Указывает, что подзащитному было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а позже – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 217 УК РФ, без принятия процессуального решения по ранее предъявленному обвинению.

Полагает, что ходатайство об отводе следователя разрешено ненадлежащим должностным лицом.

В кассационной жалобе адвокат Ю, действующий в интересах осужденной Васильевой, просит обжалованные судебные акты отменить, приняв новое решение по делу, ссылаясь на следующее.

Полагает, что назначенное подзащитной наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета состояния здоровья данного лица, страдающего тяжелым заболеванием, приводя доказательства указанного обстоятельства.

Считает, что суд, фактически установив факт активного способствования раскрытию и расследования преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника – Степанова-Егиянца, не дал надлежащую оценку данному обстоятельству, при наличии к тому оснований не применил положения ст. 64 УК РФ, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Указывает, что в приговоре отсутствуют суждения о невозможности применения к Васильевой положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Поздняков, действующий в интересах осужденной Васильевой, просит приговор изменить, исключить осуждение Васильевой по ч. 1 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать ее действия с п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ст. 173.1 УК РФ, смягчить назначенное подзащитной наказание, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также исключить решение в части гражданского иска, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, приводя в дополнение к доводам защитника – адвоката Ю следующие обоснования.

Считает, что Васильева не совершала преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества.

Настаивает на наличии в обвинении противоречий и неправильном применении уголовного закона, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Полагает, что не имеется оснований полагать, что преступления совершены преступным сообществом.

Отмечает, что при грабеже обман и злоупотребление доверием не могут являться способами совершения преступления, соответствующие выводы в приговоре не основаны на установленных обстоятельствах, судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Указывает о том, что суд апелляционной инстанции не мог изменить квалификацию содеянного, поскольку в рамках апелляционного постановления от 29 октября 2020 года уже предрешил, в том числе и данное решение.

Приходит к выводу о немотивированности вывода суда относительно причастности Васильевой к хищению имущества ИП ФИО31, и соответствующей направленности ее умысла, считая, что имел место эксцесс исполнителя, неустановлении размера причиненного ущерба, в связи с чем полагает необходимым внести изменения в приговор, в том числе и в отношении разрешенного гражданского иска.

Отмечает, что суд не указал каким образом действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно ООО «<данные изъяты>», совершенные после окончания преступных деяний, охватываются объективной стороной преступления.

Настаивает на неподтверждении приведенными в приговоре доказательствами даты создания и периода деятельности преступного сообщества.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста относительно размера причиненного ущерба, а в апелляционном определении не содержатся выводы, опровергающие доводы стороны защиты.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно невозможности отдельного апелляционного обжалования решения по мере пресечения в отношении Васильевой, принятого при постановлении приговора, отмечая, что суд апелляционной инстанции не дал оценки соответствующим доводам апелляционной жалобы.

Полагает недопустимым доказательством показания свидетеля Семикоза, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, в рамках которой данное лицо могло получить соответствующие сведения, а также отмечая их тождественность предъявленному по делу обвинению, неуказание свидетелем источников своей осведомленности.

Считает, что выводы суда о планировании преступной деятельности, мерах конспирации участников сообщества не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Настаивает на неконкретизированности обвинения Васильевой в части действий, направленных на облегчение совершения грабежа.

Отмечает, что судом не установлено как обогатилась Васильева в результате открытого хищения чужого имущества.

Указывает, что автомобили, хищение которых вменено осужденным, не принадлежали ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что потерпевший и свидетели не указывали на Васильеву, как на лицо, совершившее преступление, не сообщали о ее роли в преступной деятельности.

Полагает необоснованным вывод суда о соблюдении правоохранительными органами законодательства об оперативно-розыскной деятельности, поскольку в суде не были исследованы соответствующие документы.

Не соглашается с оценкой показаний Васильевой, настаивая на противоречивости выводов суда.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Доронин, действующий в интересах осужденного Царевского, просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Давая свой анализ приведенным в приговоре доказательствам, не соглашается с квалификацией действий Царевского, указывая, что данное лицо не имело отношения к преступному сообществу, не причастно к хищению чужого имущества, не было осведомлено о деятельности преступного сообщества.

Приводя свой анализ доказательств, считает, что судом виновность Царевского в совершении инкриминированных деяний не доказана.

Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, не установил способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Приходит к выводу о том, что обвинение Царевского неконкретизировано, в нем не отражены существенные обстоятельства, в том числе обстоятельства вступления в преступное сообщество.

Настаивает на недопустимости показаний свидетеля ФИО32, считая данное лицо заинтересованным в исходе дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы апелляционной жалобы и фактически не мотивировал свои выводы.

В кассационной жалобе осужденный Царевский просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее в дополнение к доводам защитника Доронина.

Считает, что не знал и не мог осознавать, что участвует в преступном сообществе, способ совершения данного преступления в приговоре не указан.

Полагает, что его фактические действия не могут быть квалифицированы как грабеж.

Приходит к выводу о нарушении судами принципов объективности и беспристрастности.

В кассационной жалобе адвокат Дружинина, действующая в интересах осужденного Царевского, просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее в дополнение к ранее изложенным доводам стороны защиты.

Считает, приводя свой анализ доказательств, содержащихся в приговоре, что утверждения Царевского о непричастности к инкриминированным деяниям не опровергнуты, по делу имеет место объективное вменение, не установлен корыстный мотив его действий, совершение деяния в составе преступный группы.

Указывает о неверном отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО33, не соглашаясь с оценкой судом апелляционной инстанции соответствующего довода стороны защиты.

Отмечает, что, вопреки указанию в приговоре, Царевский не признавал вину в совершении инкриминированных деяний, соответствующий вывод суда не соответствует действительности и мог повлиять на решение о виновности данного лица.

В кассационной жалобе адвокат Зусько, действующая в защиту осужденного Болотина, просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее в дополнение к ранее приведенным доводам жалоб стороны защиты.

Считает, что отсутствуют доказательства наличия у Болотина умысла на совершение преступления в составе преступного сообщества и осознание данного лица факта нахождения в преступном сообществе.

Не соглашается с квалификацией действий Болотина по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, полагая, что доказательства причастности подзащитного к хищению в приговоре не приведены, также как не отражено каким способом было похищено чужое имущество.

Указывает о недоказанности факта нахождения 15 автомобилей в том месте, где согласно приговору было похищено имущество.

Отмечает, что по делу не был допрошен очевидец событий – сотрудник ФСБ России ФИО34.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности признания автомобилей вещественными доказательствами, поскольку они не были осмотрены и сфотографированы с приведением данных, позволяющих их идентифицировать.

Обращает внимание, что Болотин не был ознакомлен с вещественными доказательствами, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Считает, что не имелось оснований для признания ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по делу, так как переход права собственности на транспортные средства не был зарегистрирован в органах МВД России.

Полагает, что по делу не установлен размер причиненного ущерба, не проведена экспертиза стоимости автомашин, обстоятельства нахождения ювелирных изделий по месту инкриминированного хищения, их принадлежность ИП «Бородинов А.В.».

Указывает, что к протоколу обыска, проведенного в жилище Болотина, не приложены фотографии, хотя фотосъемка осуществлялась.

Настаивает на недопустимости протокола предъявления для опознания по фотографии от 18 мая 2018 года, в ходе которого ФИО35 опознал Болотина.

Обращает внимание, что при осмотре CD-R диска, на котором содержится аудиозапись телефонных переговоров, не участвовал переводчик, хотя часть переговоров велась на иностранном языке, в связи с чем соответствующее доказательство является недопустимым.

Отмечает, что ряд документов, которые указаны в приговоре как изъятые в жилище Болотина, в действительности при обыске не были обнаружены и не изымались.

Считает, что постановления о возбуждении уголовного дела являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Миненков, действующий в защиту осужденного Бигаева, просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующее.

Считает, что в приговоре не приведены обстоятельства, указывающие на конкретные действия Бигаева, свидетельствующие о его руководящей роли.

Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО33, ФИО37 и ФИО38, настаивая на несоответствии действительности показаний ФИО33 и ФИО37, отмечая их нахождение в служебной зависимости от потерпевшего, неконкретизацию угроз, прозвучавших в их адрес, корыстной заинтересованности данных лиц.

Полагает ложными показания свидетеля ФИО41, недопустимым доказательством протокол опознания данным лицом Бигаева вследствие допущенных в ходе следственного действия процессуальных нарушений.

Настаивает на недоказанности виновности Бигаева.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивированных выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Указывает, что поскольку в августе 2024 года было задержано лицо, находящееся в розыске по данному уголовному делу, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью соединения уголовных дел.

В кассационной жалобе осужденный Ломакин просит отменить постановленные в его отношении судебные акты, прекратить уголовное дело в его отношении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь в дополнение к ранее изложенным доводам жалоб стороны защиты на следующее.

Приходит к выводу, что его действия не могут быть квалифицированы как участие в преступном сообществе, поскольку часть лиц не установлена, обвинение им не предъявлялось.

Отмечает, что его показания приведены в приговоре неверно, поскольку он не сообщал, что денежные средства Васильева получала от Степанова-Егиянца и последний занимал руководящую роль в преступном сообществе.

Настаивает на недопустимости показаний свидетеля ФИО38, поскольку указанное лицо также находилось на территории ООО «<данные изъяты>» в момент, когда было совершено инкриминируемое ему хищение чужого имущества, фактические действия данного лица не установлены.

Считает, что не определены существенные для дела обстоятельства создания и функционирования преступного сообщества, наличие у членов сообщества каких-либо предварительных договоренностей.

Полагает, что не доказана его виновность в совершении инкриминированных деяний, в том числе наличие у него корыстного мотива.

Указывает, что в приговоре содержатся противоречия, неустраненные судом апелляционной инстанции; содержание доказательств в полном объеме в приговоре не изложено;

Отмечает, что с вещественными доказательствами – автомобилями он ознакомлен не был.

Обращает внимание, что государственный обвинитель предлагал ему назначить меньший срок наказания в виде лишения свободы, чем позже определил суд, а судом при назначении наказания не приняты во внимание все значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

В кассационной жалобе, поименованной апелляционной, адвокат Гулиев просит приговор и апелляционное определение по делу отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе, ссылаясь на следующее.

Анализируя доказательства по делу, полагает, что по делу не доказано наличие двух структурно обособленных подразделений преступного сообщества, а также факт осознания участников своей роли в незаконной деятельности.

Настаивает, что Баркин не осознавал, что участвует в преступном сообществе, указывая о возможном наличии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в составе группы лиц или организованной группы.

Обращает внимание на отсутствие судебного акта в отношении лица. создавшего преступное сообщество.

В возражениях на кассационную жалобу, поданную адвокатом Ошеровым М.А. в защиту осужденного Степанова-Егиянца В.Г., адвокатов Ю А.Д. и Позднякова А.Н. в защиту осужденной Васильевой О.В., адвоката Зусько О.П. в защиту осужденного Болотина И.В., адвокатов Доронина А.А. и Дружининой Е.Е. в защиту осужденного Царевского Ю.В. государственный обвинитель Макарова Н.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения по делу допущены.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции на странице 183 приговора указал о том, что Ломакин, в том числе показал, что денежные средства Васильевой О.В. выплачивал Степанов-Егиянц В.Г. На странице 197 приговора, суд, мотивируя свои выводы, указал о том, что Ломакин пояснял о своей осведомленности относительно того, что Степанов-Егиянц В.Г. предложил схему подготовки паспорта на имя ФИО35., правоустанавливающих документов ООО «<данные изъяты>» на другое имя, но с использованием данных паспорта ФИО35., указав, что данные документы нужны для того, чтобы наказать владельца данного общества, так как он обидел важных людей, при этом выплатил им материальное вознаграждение. Вместе с тем согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания Ломакин соответствующие показания не давал, соответствующие показания данного лица не оглашались.

Данному нарушению уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оценка не дана.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на соответствующие показания Ломакина.

Вместе с тем указанное изменение приговора не влияет на вывод о виновности Степанова-Егиянца, Васильевой, Бигаева, Ломакина, Болотина, Царевского, Баркина.

Так, их виновность в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями, в том числе оглашенными: Васильевой о том, что именно Степанов-Егиянц обратился с ней, сообщив о намерении сменить учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>» в отсутствие осведомленности данных лиц, а также о своей возможности изготовления хорошей копии паспорта, предложив ей найти человека, который реализует с этим паспортом необходимые действия. Она предложила выполнить эту задачу Ломакину, ответившему согласием, фотографии Ломакина она отдала Степанову-Егиянцу, а позднее ей был вручен паспорт на имя ФИО35 с фотографией Ломакина. Последний с указанным паспортом и иными документами обратился к нотариусу, где оформил заявление о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>», поставив необходимые подписи от имени Бородинова, после чего были оформлены изменения в ЕГРЮЛ, а позже Степанов–Егиянц прислал ей ссылку с информацией о том, что у компании похищены автомобили, а кроме этого заплатил ей 300-400 тысяч рублей. При этом Степанову-Егиянцу также были выплачены деньги; Ломакина о том, что Васильева предложила ему работу и сообщила, что ей нужны его фотографии для изготовления паспорта, а позже вручила ему паспорт на имя ФИО35, где была его, Ломакина, фотография, указав, что ему нужно с этим паспортом у нотариуса оформить заявление о выходе из ООО «<данные изъяты>», что им и было сделано, в документах он расписывался за ФИО35; Баркина, пояснившего, что он, действуя на основании доверенности от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Нурова С.С., 14 июля 2017 года в присутствии менеджеров и охранников данного общества забрал имущество данной организации, в том числе ключи от автомобилей, передал их водителям, которые перегнали автомашины, а приехавшему Бородинову сообщил, что является новым представителем общества и в скором времени станет его генеральным директором; представителя потерпевшего Бородинова, пояснившего, что им с братом как соучредителями было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», которое занималось куплей-продажей автомобилей, где он являлся генеральным директором. Вечером 14 июля 2017 года он обнаружил, что с территории данного общества неизвестные вывозят автомобили, на его вопрос Баркин представил документы, подтверждающие права последнего представлять интересы ООО «<данные изъяты>», и сообщил, что произошла смена генерального директора, представителем которого он, Баркин, является, а присутствовавший там же Болотин препятствовал его, ФИО35, проходу на территорию ООО «<данные изъяты>», но предложил варианты решения создавшейся ситуации путем обращения к иному лицу, сообщив также, что по указанию данного лица организовал и координировал захват профессор МГУ. При этом ни он, ФИО35, ни его брат изменения в руководящем составе организации не осуществляли, из состава данного Общества не выходили. В результате хищения ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 39142807 рублей 32 копейки, также было похищено находящееся в офисе этой организации имущество ИП «ФИО35.» на сумму 1261098 рублей; представителя потерпевшего ФИО53, подтвердившего показания ФИО35 относительно деятельности ООО «<данные изъяты>», размера причиненного ущерба; свидетеля ФИО54 – консультанта врио нотариуса ФИО55 относительно обстоятельств оформления заявления о выходе ФИО35 из состава участников ООО «<данные изъяты>»; свидетеля ФИО56 – нотариуса, относительно обстоятельств оформления доверенности на Баркина; свидетеля ФИО57 – нотариуса относительно обстоятельств оформления 20 июля 2017 года Баркиным доверенностей иному лицу на право управления и распоряжения легковыми автомобилями, свидетельствования копий доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО58, а также листа записи ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от 11 июля 2017 года; свидетеля ФИО59 относительно обстоятельств заезда на территорию ДПК «Русь» автомобилей «Инфинити», «Мерседес, «БМВ» и последующего проведения процессуальных действий сотрудниками полиции; свидетелей ФИО33 и ФИО37, пояснивших, что работали охранниками в ООО «<данные изъяты>», владельцами которого были ФИО35 и ФИО53. 14 июля 2017 года на территорию организации въехали автомобили, откуда вышли, в том числе Болотин и Баркин, заявивший, что он новый начальник, также на территории среди иных лиц присутствовали Царевский и Бигаев. Их, ФИО33 и ФИО37, обыскали, завели в офис, сказали не выходить, угрожали. Приехавшие вынесли из помещения офиса сейфы с денежными средствами, вывезли автомобили со стоянки, забрали иное имущество; ФИО38 относительно обстоятельств завладения имуществом автоломбарда 14 июля 2017 года, круга общения Бигаева, Болотина, Степанова-Егиянца, Баркина, Царевского; свидетелей ФИО67 и ФИО68 относительно обстоятельств вскрытия сейфов с находившимися внутри денежными средствами, ювелирными украшениями и документами, участия при этом Бигаева и Царевского; свидетеля ФИО32 – сотрудника правоохранительных органов относительно обстоятельств деятельности преступного сообщества в составе осужденных, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

В кассационных жалобах не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой. Утверждения в кассационных жалобах о наличии в приведенных показаниях существенных противоречий являются несостоятельными. На основании приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе место, время, способ совершения преступных деяний. Размер ущерба установлен, в том числе и на основании заключения эксперта. Отсутствие государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество, поскольку такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Вопреки мнению стороны защиты, содержание показаний участников судебного разбирательства (кроме подлежащих исключению из приговора показаний Ломакина), в том числе Васильевой соответствует содержанию этих показаний в протоколе судебного заседания, протоколах следственных действий. Оснований для признания чьих-либо показаний недопустимыми доказательствами, в том числе ФИО38, ФИО67, Васильевой, ФИО32 отсутствуют. Данными лицами приведены источники своей осведомленности, вопреки доводам жалоб, показания не основаны на слухах или предположениях, процедура их допроса была соблюдена. Утверждения об оговоре Степанова-Егиянца со стороны Васильевой являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами не подтверждена. Доводы стороны защиты, касающиеся нарушения порядка проведения опознаний, допросов, осмотров, составления соответствующих протоколов, недопустимости доказательств были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции, после чего отвергнуты с приведением достаточных мотивов принятых решений.

Вопреки доводам адвоката Дружининой, в приговоре указано, что Царевский в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Данной позицией суд первой инстанции руководствовался и при оценке доказательств.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности осужденных по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, представителей потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Сведений о нарушении судами принципов объективности и беспристрастности материалы дела не содержат.

Как видно из материалов, уголовные дела были возбуждены при наличии поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, решения принимались, в том числе и по итогам процессуальной проверки. Постановления о привлечении осужденных в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий описание преступных деяний не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства судами разрешены правильно, о чем вынесены мотивированные постановления (определения), с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Положения уголовно-процессуального закона не содержат обязанности суда удаляться в совещательную комнату при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Указание стороны защиты на предполагаемые нарушения при разрешении ходатайства об отводе следователя не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для принятия данного решения, не приведены они и в кассационных жалобах.

Причины для возвращения уголовного дела прокурору в связи с предполагаемым задержанием после постановления обжалованных судебных актов иных возможных соучастников преступлений отсутствуют.

Действия Степанова-Егиянца, Васильевой, Ломакина, Бигаева, Болотина, Царевского и Баркина квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции в должной степени мотивированы. Квалифицируя действия Степанова-Егияца и Бигаева по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Васильевой, Ломакина, Болотина, Царевского и Баркина по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) суд правильно руководствовался положениями Общей части УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12. На основании вышеприведенных доказательств суд установил наличие структурированности преступной группы, надлежаще мотивировав свои выводы. Также мотивированным является вывод суда и о совершении осужденными грабежа в составе организованной группы. Вопреки доводам жалоб, по смыслу уголовного закона руководство преступным сообществом и участие в нем не исключают возможности совершения этими лицами преступления в составе организованной группы. Тот факт, что осужденные признаны судом в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием права на долю номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о необходимости иной квалификации ими содеянного, поскольку в данном случае обман явился способом облегчения доступа на территорию потерпевшего, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции. Мотивированным и обоснованным является решение суда первой инстанции о квалификации действий Степанова-Егиянца, связанных с изготовлением поддельного паспорта на имя ФИО35, по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В апелляционном определении дана оценка существенным доводам стороны защиты, достаточные с точки зрения разумности мотивы принятого решения в судебном акте приведены. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционных представления и жалоб на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору не предрешил вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Позиция суда апелляционной инстанции о невозможности отдельного обжалования решения о мере пресечения принятого при постановлении приговора соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.04.2021 № 843-О.

Назначенное Степанову-Егиянцу, Ломакину, Бигаеву, Болотину, Царевскому, Баркину наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем при назначении наказания Васильевой допущено существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено судом первой инстанции, Васильева сообщила о причастности к преступным деяниям Степанова-Егиянца, предоставила следственным органам доступ к электронным устройствам, содержащим переписку с указанным лицом, в которой имелась информация, как установил суд первой инстанции, подтверждающая показания Васильевой, сообщила о причастности к содеянному Ломакина.

Несмотря на изложенное, при назначении наказания данной осужденной судом не приведены мотивы, которыми он руководствовался, не признав данные действия активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления. Не дана данным обстоятельствам оценка и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания активного способствования Васильевой раскрытию и расследованию обоих преступлений, изобличению соучастников преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, и, как следствие, смягчения назначенного данной осужденной наказания как за оба преступления, так и по их совокупности.

Иных оснований для смягчения Васильевой наказания не имеется, ее состояние здоровья было учтено при назначении наказания судом первой инстанции. Рассмотрение вопроса об освобождении от наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части наложенной на Васильеву при применении положений ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности является правильным, в связи с чем судебные акты в этом части остаются без изменения.

Кроме того, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного уголовного дела, время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15 января 2020 года по 2 февраля 2021 года было зачтено Васильевой в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Таким образом, время нахождения Васильевой под запретом определенных действий подлежит зачету в срок содержания под стражей согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Указанный срок, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судебная коллегия также считает необходимым внести изменения в приговор и апелляционное определение, уточнив указаниями на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов порядок зачета в срок наказания время меры пресечения в виде запрета определенных действий, примененной к Ломакину и Болотину.

Гражданские иски, заявленные по делу, разрешены правильно.

Иных оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года в отношении Степанова-Егиянца Владимира Георгиевича, Васильевой Ольги Владимировны, Ломакина Николая Николаевича, Бигаева Магомед-Саляха Лечиевича, Болотина Игоря Владимировича, Царевского Юрия Владимировича, Баркина Артема Руслановича изменить, кассационные жалобы осужденного Ломакина Н.Н., адвокатов Ю А.Д., Позднякова А.Н. в защиту осужденной Васильевой О.В., адвоката Ошерова М.А. в интересах осужденного Степанова-Егиянца В.Г. - удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на показания Ломакина Н.Н., согласно которым последний пояснил о своей осведомленности относительно того, что именно Степанов-Егиянц В.Г. предложил схему подготовки паспорта на имя ФИО35., правоустанавливающих документов ООО «<данные изъяты>» на другое имя, но с использованием данных паспорта ФИО35., указав, что данные документы нужны для того, чтобы наказать владельца данного общества, так как он обидел важных людей, при этом выплатил им материальное вознаграждение; о том, что денежные средства Васильевой О.В. выплачивал Степанов-Егиянц В.Г.

Признать в качестве смягчающего наказание Васильевой О.В. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений данным лицом, изобличению соучастников преступлений.

Смягчить назначенное Васильевой О.В. наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Васильевой О.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяцев. В соответствии с положениями ст.53 УК РФ установить Васильевой О.В. следующие ограничения: не посещать места проведения общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Васильевой О.В. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15 января 2020 года по 2 февраля 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Ломакина Н.Н. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15 января 2020 года по 2 февраля 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Болотина И.В. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15 января 2020 года по 2 февраля 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Зусько О.П. в защиту осужденного Болотина И.В., адвоката Доронина А.А. в защиту осужденного Царевского Ю.В., адвоката Дружининой Е.Е. в защиту осужденного Царевского Ю.В., адвоката Миненкова С.А. в защиту осужденного Бигаева М.-С.Л., осужденного Царевского Ю.В., адвоката Гулиева Х.С. в защиту осужденного Баркина А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: