Решение по делу № 2-2135/2022 от 04.05.2022

Дело №2-2135/2022 11RS0005-01-2022-002870-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 01 июня 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М., при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Э.В. к Верховодову Д.В., Самченко А.Е. о признании договора недействительны,

установил:

Морозов Э.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Верховодову Д.В. о признании договора уступки прав требований от 20.04.2021, заключенного между Верховодовым Д.В. и Самченко А.Е. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование требований указано, что Верховодов Д.В. имея задолженность перед третьими лицами намеренно уменьшил свои активы.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самченко А.Е., исключен из состава третьих лиц.

В настоящее судебное заседание истец Морозов Э.В., третье лицо – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направило, истец обеспечил участие в деле своего представителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карташов А.И. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Показал, что Морозов Э.В. не является взыскателем по исполнительным производствам в отношении Верховодова Д.В. У Морозова Э.В. нарушены права, потому что договор цессии может быть признан недействительным и поэтому истец считает, что ему придется платить дважды -Самченко и Верховодову. Считает сделку притворной.

В судебном заседании Самченко А.Е., действующий как ответчик и как представитель ответчика Верховодова Д.В., заявленные требования не признал и показал, что у Морозова Э.В. нет права оспаривать договор. Сделка не является ни мнимой, ни притворной, он по договору цессии выполняет все права как взыскателя. Морозов Э.В. не является взыскателем по исполнительным производствам в отношении Верховодова Д.В., являлся только должником перед Верховодовым Д.В., теперь является должником перед ним. Задолженность Верховодова Д.В. перед Банком ВТБ (ПАО) погашена полностью.

Представитель третьего лица ОСП по г. Ухте по доверенности Серветник Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Показала, что в отношении Верховодова Д.В. имеется 24 исполнительных производства на сумму 1.365.135,60 руб., остаток около 700.000 руб. перед бюджетом и физическими лицами 4 очереди. Морозов Э.В. не является взыскателем по исполнительным производствам в отношении Верховодова Д.В., является должником в пользу Самченко А.Е.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

06.07.2021 Ухтинским городским судом рассмотрено гражданское дело .... по иску Самченко А.Е. к Морозову Э.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов. На стадии принятия иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, был привлечён Верховодов Д.В.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 28.07.2020 между Верховодовым Д.В. (продавец) и Морозовым Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., г.р.з. ...., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, стоимость которого составляет 1.000.000 руб.

24.08.2020 между Верховодовым Д.В. (продавец) и Морозовым Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA SEQUOIA PLATINUM, 2009 года выпуска, идентификационный номер ...., г.р.з. ...., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, стоимость которого составляет 1.000.000 руб.

Стороны в договорах своими подписями подтвердили факт приема-передачи транспортных средств, при этом сведений о передаче денежных средств материалы дела не содержат, Морозовым Э.В. не представлены.

20.04.2021 между Верховодовым Д.В. (цедент) и Самченко А.Е. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (далее – Договор цессии), по условиям которого Верховодов Д.В. передал Самченко А.Е. права (требования) к Морозову Э.В. денежных средств, в том числе в размере 2.000.000 руб. по договору купли-продажи от 28.07.2020 и договору купли-продажи от 24.08.2020.

Заочным решением Ухтинского городского суда от 06.07.2021 по гражданскому делу №2-2106/2021 иск Самченко А.Е. удовлетворен: с Морозова Э.В. в пользу Самченко А.Е. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 28.07.2020 в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.936,67 руб., начисленные от 29.07.2020 по 11.05.2021, всего 1.033.936,67 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1.000.000 руб. по договору от 28.07.2020, начиная с 12. 05.2021 по дату фактической уплаты долга; с Морозова Э.В. в пользу Самченко А.Е. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 24.08.2020 в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.801,43 руб., начисленные от 25.08.2020 по 11.05.2021 года, всего 1.030.801,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1.000.000 руб. по договору от 24.08.2020, начиная с 12.05.2021 по дату фактической уплаты долга.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 25.11.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 заочное решение Ухтинского городского суда от 06.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Морозова Э.В. - без удовлетворения. Решение Ухтинского городского суда от 06.07.2021 по гражданскому делу №2-2106/2021 вступило в законную силу 25.11.2021.

Заявляя требования о призвании Договора цессии недействительным, Морозов Э.В. указал, что Верховодов Д.В. имея задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и неоконченные исполнительные производства в ОСП по г. Ухте, намеренно уменьшил свои активы.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Параграфом 2 главы 9 ГК РФ установлены общие основания, по которым сделка может быть признана недействительной, при этом статьей 388 ГК РФ приведены специальные условия, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается: если она противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2); при уступке права на получение неденежного исполнения без согласия должника, если уступка делает исполнение обязательства значительно более обременительным для него (пункт 4).

Как было указано выше, 20.04.2021 между Верховодовым Д.В. (Цедент) и Самченко А.Е. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Верховодов Д.В. передал Самченко А.Е. права (требования) к Морозову Э.В. денежных средств, в том числе в размере 2.000.000 руб. по договору купли-продажи от 28.07.2020 автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер .... и договору купли-продажи от 24.08.2020 автомобиля марки TOYOTA SEQUOIA PLATINUM, 2009 года выпуска, идентификационный номер ....; к ООО «Городок» невыплаченной суммы заработной платы и иных в размере 114.905,46 руб., возврата транспортного средства BMW Х6 г.р.з.Т002НР 43 или убыток от лица, причинившего вред в случае невозможности возврата транспортного средства (п. 1), оценив уступаемые права по договорам купли-продажи транспортных средств в 1.000.000 руб.; по праву на получение заработной платы в размере 50% от задолженности; по праву на возврат автомобиля BMW Х6 г.р.з. .... в размере 50% от стоимости последующей продажи автомобиля (п. 3).

В рассматриваемом случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, учитывая, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, при этом Морозовым Э.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваем Договором его прав и законных интересов и наличием у него предусмотренных статьей 388 ГК РФ оснований для оспаривания договора цессии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые закономинтересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку в силу перечисленных выше правовых норм ни сам Договор цессии, ни взаимоотношения его сторон не влияют на правовое положение Морозова Э.В., как обязанного лица, которое в силу наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между Цедентом и Цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу (Цессионарию), которое ему указал кредитор (Цедент), на основании статьи 312 ГК РФ (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №305-ЭС17-14583 и №306-ЭС17-12245. При отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки должник не наделяется правом возбуждения такого спора, а негативные последствия недействительности или незаключенности цессии лежат на первоначальном и новом кредиторах, а не на должнике.

Морозов Э.В. не является стороной Договора цессии и сам по себе данный договор не порождает у него каких-либо обязательств, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия.

Положения статьи 4 ГК РФ предусматривают, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения. Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота. В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем ссылки заявителя на статью 10 ГК РФ не принимаются судом.

Из текста оспариваемого договора цессии следует, что он является возмездным, за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию в размере 50% от суммы дебиторской задолженности по каждому договору купли-продажи. Такое возмещение, при отсутствии исполнения обязательства должником, представляет собой ликвидный финансовый актив, имеющий безусловную экономическую ценность, а несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Доводы истца о намеренном уменьшении Верховодовым Д.В. его активов носят предположительный характер, основаны на неверном толковании норм права и определении юридически значимых обстоятельств дела, исходя из предмета спора, поскольку наличие у Верховодова Д.В. непогашенных обязательств перед третьими лицами само по себе не препятствует уступке прав требования и не может свидетельствовать безусловно о недобросовестности действий сторон Договора цессии.

Кроме того, кредиторами Верховодова Д.В. требований о признании Договора цессии недействительными не заявлялось, а документов, подтверждающих право истца действовать в интересах кредиторов Верховодова Д.В. (в т.ч. Банка ВТБ (ПАО) и ОСП по г. Ухте), материалы дела не содержат.

Абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ, обеспечивающий путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, а так же публичных интересов (государства, общества), в том числе не являющихся стороной этой сделки, не предполагает произвольного установления наличия таких интересов.

При таких обстоятельствах, истец, не являющийся стороной сделки, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него материально-правового интереса в признании Договора цессии недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова Э.В. к Верховодову Д.В., Самченко А.Е. о признании договора уступки прав требований от 20 апреля 2021 года, заключенного между Верховодовым Д.В. и Самченко А.Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 июня 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда - С.М. Хазиева